Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-102/13

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Малич Р.Б.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тепловой И.В., Теплова Б.Л, к Теплову К.Б., Тепловой Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Тепловой И.В., Теплова Б.Л, - Лаврика М.Б.

на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Тепловой И.В., Теплова Б.Л, к Теплову К.Б., Тепловой Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением они вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Мурманска по адресу: 183031 г. Мурманск, ул. Халатина д.5. ".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Теплова И.В. и Теплов Б.Л. в лице своего представителя Лаврика М.Б. обратились в

Кольский районный суд Мурманской области с иском к Теплову К.Б. и Тепловой Т.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тепловой И.В. и Теплова Б.Л. - Лаврик М.Б. просит отменить определение, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Настаивает на том, что данный иск подсуден Кольскому районному суду, поскольку ответчики фактически проживают по адресу: ***, в то время как по адресу местонахождения спорного жилого помещения они только зарегистрированы по месту жительства.

Кроме того, считает ошибочным применение судьей положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подсудности данного спора.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно правилам общей подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве владения и пользования им.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания иска, предъявленного Тепловой И.В. и Тепловым Б.Л. к Теплову К.Б. и Тепловой Т.М. следует, что подлежит разрешению спор о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ***, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства.

При таких обстоятельствах данный спор подсуден Ленинскому районному суду города Мурманска.

С учетом изложенного судья правомерно возвратил исковое заявление Тепловой И.В. и Теплова Б.Н. ввиду неподсудности спора Кольскому районному суду Мурманской области.

Фактическое место жительства ответчиков правового значения для данного вопроса не имеет.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судьей при принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тепловой И.В., Теплова Б.Л, - Лаврика М.Б.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: