Решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу В.К.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года, которым постановление N515 от 02 октября 2012 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П.Т.Е. в отношении В.К.В., " ... " года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2012 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Новгородской области Н.Н.М. в отношении В.К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по факту нарушения п.29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Росрыболовства от 10.12.2008 N393).

Постановлением N515, вынесенным 02 октября 2012 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П.Т.Е., В.К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра В.К.В. ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и решения судьи Новгородского районного суда, полагая их необоснованными и незаконными. Считает, что факт нарушения Правил рыболовства объективно не подтвержден, доказательств применения им сетей не имеется. Рыбу они с Д.В.М. ловили на спиннинг, а обнаруженную браконьерскую сеть просто вытащили на берег. Обращает внимание, что из материалов административного дела невозможно установить, кто конкретно, он или Д.В.М., совершил правонарушение, кому принадлежала сеть, кто и когда ее устанавливал. Отсутствие подтверждения о принадлежности сети, дате и субъекте ее установки является неполным выяснением обстоятельств и влечет недоказанность его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Факт изъятия рыбы из среды обитания также не установлен. Указывает, что любые сомнения должны толковаться в его пользу, при том, что показания инспекторов противоречат его объяснениям и показаниям свидетеля Д.В.М. Выражает несогласие с видеозаписью, сделанной инспекторами, поскольку она не подтверждает показаний инспекторов о проверке им сети в водоеме, об отсутствии спортивных орудий лова, а также в части утверждения о наличии в сети рыбы и факте выпуска этой рыбы им после видеозаписи. Поскольку указанная видеозапись является противоречивой, она не может быть использована судом в качестве доказательства. С учетом перечисленных обстоятельств, просит прекратить производство по делу, отменив постановление должностного лица и решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника В.К.В. - Б.И.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству П.С.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В статье 26 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Приказом Росрыболовства от 10.12.2008г. N 393 (ред. от 03.09.2009г.) утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, куда включены водные объекты рыбохозяйственного значения Новгородской области.

Указанные Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления, в том числе любительского и спортивного рыболовства.

При этом, Правилами рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Так, в силу подп. "а" п. 29.5.1 указанных Правил запрещается применение сетей всех типов.

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут в Новгородском районе на оз. Ильмень в районе д. Курицко В.К.В. совместно с гражданином Д.В.М. осуществлял лов рыбы двумя ставными рыболовными сетями общей длиной 180 метров. Обнаруженная пойманная рыба - лещ (2 шт.) была выпущена в среду обитания. Сети должностными лицами не изымались.

Постановлением N515 от 02 октября 2012 года, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области П.Т.Е., В.К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который был снижен судьей до 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.К.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 30.09.2012г., на показания свидетелей Н.Н.М. и ФИО9 - инспекторов отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, которые пояснили, что при осуществлении рыбоохранных мероприятий на основании оперативного задания ими был замечен автомобиль в водоохраной зоне. В озере Ильмень находились два мужчины в "забродных" костюмах и проверяли сети. Спустя некоторое время мужчины вышли на берег с двумя сетями и пойманной рыбой в количестве двух штук, которая была выпущена нарушителями в озеро после того, как они заметили инспекторов.

Не доверять показаниям названных свидетелей у судьи оснований не имелось, их показания последовательны и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы В.К.В. при вынесении решения судья обоснованно принял во внимание представленную видеозапись с зафиксированными результатами наблюдений инспекторов при осуществлении рыбоохранных мероприятий на оз. Ильмень в районе д. Курицко. Данный видеоматериал и иные документальные доказательства, получили в решении судьи районного суда надлежащую оценку. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, не противоречит и пояснениям В.К.В., а также свидетеля ФИО10 в отношении производимых ими фактических действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.К.В. о его непричастности к совершенному правонарушению были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, правомерно расценены судьей как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В этой связи, обоснованно судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Д.В.М., поскольку в отношении него за осуществление совместных с В.К.В. действий одновременно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие ущерба в результате совершенных В.К.В. действий не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку причинение ущерба не является квалифицирующим признаком данного состава.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи (членов коллегиального общества, должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были оценены все представленные доказательства в их совокупности, при этом каких-либо противоречий между доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Усомниться в правильности такой оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о виновности В.К.В. в указанном административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Привлечение В.К.В. к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа снижен судьей до минимального предела санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные В.К.В. в настоящей жалобе, рассмотрены в порядке пересмотра в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Несогласие заявителя с выводами судьи первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей первой инстанции приняты законные и обоснованные решения, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта не имеется, а доводы жалобы В.К.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.К.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.М.Сергейчик