Решение Новгородского областного суда от 21 января 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2012 года, которым постановление инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород В. в отношении

Барановой О.Б., " ... " года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки " ... ", проживающей по адресу: " ... ", работающей " ... "

о привлечении Барановой О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 30 июля 2012 года N " ... " Баранова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Пантелеевой (до брака Баранова) О.Б. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Пантелеева О.Б., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Считает постановление и решение судьи незаконными, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судьёй районного суда при вынесении решения не дана надлежащая оценка её доводам относительно существенных нарушений процессуальных норм, допущенных при вынесении оспариваемого постановления, а именно о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, без указания сведений об имеющихся свидетелях, с указанием неправильной "классификации статьи по совершенному административному правонарушению", без указания порядка и сроков его обжалования. Кроме того, постановление вынесено в отношении правонарушителя "Барановой" вместо "Пантелеевой", в связи с чем постановление подлежит отмене.

На рассмотрение жалобы Пантелеева (Баранова) О.Б., её защитник Пантелеев М.А., потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Максимов В.Н., должностное лицо ОГИБДД УМВД России, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2012 года в 21 час. 15 мин. Баранова О.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С 527 СХ 53, и двигаясь по ул. Б. Санкт-Петербургская, д.88 в г. Великий Новгород, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки Шевролет, государственный регистрационный знак С 676 ТК 53 под управлением Максимова В.Н.

Из материалов дела также следует, что при вынесении постановления фамилия лица, совершившего административное правонарушение "Баранова" указана в соответствии с водительским удостоверением, замена которого после регистрации брака и присвоения Барановой О.В. фамилии "Пантелеева", произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Пантелеевой О.Б., Максимова В.Н., водительским удостоверением " ... ", выданным Барановой О.В. 02 февраля 2005 года, свидетельством о заключении брака 1-ДЛ N " ... ", выданным 13 октября 2007 года, свидетельством о регистрации " ... ", выданным Пантелеевой О.Б. 13 августа 2010 года.

Действия Пантелеевой (Барановой) О.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пантелеевой (Барановой) О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пантелеевой (Барановой) О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при пересмотре вынесенного в отношении Пантелеевой (Барановой) О.Н. постановления по делу об административном правонарушении судом не были исследованы все обстоятельства данного дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении с фиксацией, предусмотренных его формой сведений по делу об административном правонарушении, свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену этого постановления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении не требуется, если физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа или предупреждения.

Как следует из материалов дела, Пантелеева (Баранова) О.Б. во время производства по делу об административном правонарушении не оспаривала наличие события административного правонарушения, после назначенная ей административного наказания в виде административного штрафа и в момент подписания постановления возражений относительно вменяемого ей административного правонарушения от неё не поступало.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, являются правильными, а решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2012 года в отношении Пантелеевой О.Б. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное инспектором ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васильевым Е.Н. от 30 июля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой О.Б. и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Пантелеевой О.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.А.Жукова