Решение Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 7-62-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Л. от 5 июля 2012 года Казаку В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаку В.И. обжаловал его в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2012 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 5 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Л. просит решение суда отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 6 ноября 2012г. была получена должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении лишь 27 ноября 2012, жалоба поступила в суд - 28 ноября 2012года (л.д. 32), в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Отменяя постановление, суд исходил из его несоответствия требованиям пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в мотивированной части постановления не содержит анализ доказательств, на основании которых должностное лицо, пришло к выводу о виновности субъекта правонарушения.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действующему процессуальному праву.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа данной нормы следует, что законодатель, устанавливает обязательные требования к содержанию постановления, при этом не разделяет его на части: описательную, мотивированную и резолютивную.

Определяя, что постановление должно быть мотивированным, законодатель, при этом не устанавливает каких-либо специальных требований в этой части.

Данные, которые должны быть указаны в постановлении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования правил дорожного движения Казаку В.И. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2012 года в 23-45 часов на "адрес", водитель Казаку В.И., управляя транспортным средством SCANIA P1146A6XNZ 380 (регистрационный знак "данные изъяты") не выдержав боковой интервал совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюбер регистрационный знак "данные изъяты" регион 54 под управлением С.О., чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2012 года, рапортом инспектора от 24 июня 2012 года, пояснениями участников дорожно - транспортного происшествия С.О., С., показаниями свидетелей Е. и Е.Н.

Данные доказательства, при вынесении постановления оценены государственным инспектором в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Казаку В.И. правомерно установлен состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска не имелось.

Исходя из того, что решение суда не вступило в законную силу, а постановление от 5 июля 2012 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда подлежит отмене, а жалоба Казаку В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы Казаку Владимиру Ивановичу, оставив без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 5 июля 2012 года о привлечении Казаку Владимира Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Петрунина