Решение Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-20/2013

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н.,

При секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рогозинского Д.В. на постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 декабря 2011 года 54 ПТ N 367435 и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2012 года.

Заслушав Егорова С.Е.,- защитника Рогозинского Д.В., судья

УСТАНОВИЛ:

21.12.2011 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Рогозинского Д.М. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ N 367435.

Из протокола следует, что 21.12.2011 в 14 час. 30 мин. Рогозинский Д.М., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", на ул. Невельского 61, при изменении направления движения создал опасность и помеху в движении другому транспортному средству, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", водитель З.Е.С., который двигался в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.12.2011 54 ПТ N 367435 в связи с нарушением Рогозинским Д.М. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Рогозинскому Д.М. административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с постановлением, Рогозинский Д.М. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.12.2011 инспектором группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в отношении Рогозинского Д.М. изменено, исключен из абзаца второго мотивировочной части постановления вывод об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя З.Е.С., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.59-61).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рогозинский Д.В. просит отменить постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.12.2011 54 ПТ N 367435 и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.10.2012 (л.д.64).

В обоснование доводов жалобы указано, что административного правонарушения он не совершал. Когда он выполнял маневр поворота налево его обогнал слева по полосе встречного движения автомобиль "данные изъяты". Пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ не могли быть применены к данной дорожной ситуации, поскольку транспортные средства двигались по одной полосе, а именно: автомобиль "данные изъяты" двигался за автомобилем "данные изъяты".

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Отказывая Рогозинскому Д.М. в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях Рогозинского Д.М. вины в совершении административного правонарушения - нарушении пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении и рении судьи сделан вывод, что Рогозинский Д.М., управляя автомобилем "данные изъяты", при изменении направления движения (перестроении) создал опасность и помеху в движении автомобилю "данные изъяты" под управлением З.Е.С.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины Рогозинского Д.М. при выполнении последним маневра поворота в создании помехи автомобилю под управлением З.Е.С.., следовшего сзади в попутном направлении, производившего обгон по полосе встречного движения, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Умышленный характер правонарушения в действиях Рогозинского Д.М. не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.2011 Рогозинский Д.М. управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", двигался по ул. Невельского со стороны ул. Порт-Артурская в сторону ул. Колхидская. В это же время в попутном направлении следуя за автомобилем под управлением Рогозинского Д.М., двигался автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением З.Е.С. В 14 час. 30 мин. подъезжая к краю дома по ул. Невельского 61, автомобиль под управлением Рогозинского Д.М. стал перестраиваться вправо и продолжил движение прямо, слегка повернув руль влево, чтобы выровнять автомобиль, произошло ДТП с автомобилем под управлением З.Е.С.

При этом ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьей, постановившим решение, не было учтено, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается в частности письменными объяснениями Рогозинского Д.М., З.Е.С., справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, всеми участниками ДТП, согласившимися со схемой, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Однако в силу требований ПДД РФ движение автомобиля по встречной полосе движения, в частности во время обгона, не образует преимущества перед другими участниками дорожного движения - водителями автомобилей, движущихся в попутном направлении по своей полосе движения, и не порождает у последних обязанность уступить дорогу вышеуказанному транспортному средству, в силу чего не может свидетельствовать о создании помех автомобилю, совершающему их обгон, при совершении ими маневра поворота налево (разворота), при условии занятия крайнего положения на проезжей части.

Из материалов дела установлено, что в момент совершения Рогозинским Д.М. маневра поворота налево, З.Е.С., совершал маневр обгона, при том, что ДТП произошло на участке дороги с двусторонним движением по одной стороне в каждом направлении. Таким образом, З.Е.С. не имел преимущества в движении перед Рогозинским Д.М., а последний не обязан был при совершении маневра поворота налево предполагать возможное создание помех З.Е.С., совершающему его обгон.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении. Вопросы о нарушении другим водителем требований ПДД РФ также выходят за рамки данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 декабря 2011 года 54 ПТ N 367435 и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2012 года в отношении Рогозинского Д.В. по ч.3 ст 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогозинского Дмитрия Михайловича прекратить.

Судья: