Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1214-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 февраля 2013 года дело по частной жалобе БСИ и БЕВ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2012 года, которым БСИ, БЕВ отказано в удовлетворении заявления о продлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы", БСИ, БЕВ в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2006 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2012 года заявителям была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 9 месяцев в части исполнения денежного обязательства и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль также на 9 месяцев.

13 ноября 2012 года БСИ, БЕВ обратились в суд с заявлением, в котором просили продлить им отсрочку исполнения решения суда, поскольку они не отказываются от задолженности, ежемесячно вносят оплаты по кредиту, без автомобиля лишаться возможности заработать и погашать кредит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны БСИ и БЕВ

В частной жалобе просят определение суда отменить, удовлетворив их заявление о продлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указали, что повестка о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2012 года, получена ими не была.

Определением от 30 ноября 2011 года апеллянтам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 9 месяцев, заработная плата за указанный период составила "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" было выплачено банку. Других источников дохода у семьи Б нет.

График помесячной оплаты судом определен не был, поэтому сумма долга оплачивалась по мере накопления денежных средств. В случае, если обратят взыскание на автомобиль, апеллянты лишатся единственного источника дохода и средств к существованию.

АКБ "Банк Москвы" представил свои возражения на частную жалобу БСИ и БЕВ, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положения указанной нормы следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения повлечет затягивание реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.Отказывая БСИ и БЕВ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что заявителями ежемесячно не исполняется обязательство по исполнению решения суда. Также суд учитывал, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявители не исполнили решение суда в период, предоставленной им судом рассрочки и отсрочки исполнения решения суда в силу объективных, уважительных причин, заявители не представили.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы", БСИ, БЕВ в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2006 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2012 года заявителям была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 9 месяцев в части исполнения денежного обязательства и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль также на 9 месяцев.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства по исполнительному документу перечисляются не в полном объеме. В счет погашения задолженности произведена оплата лишь в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о неисполнении должниками определения от 30 ноября 2011 года.

Рассмотрев поданное заявление о продлении отсрочки исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, которые давали бы суду основания продлить отсрочку исполнение решения суда по данному делу, не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей оценки доказательств, представленных в обоснование ходатайства о продлении отсрочки исполнения решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные

При таких обстоятельствах, необходимо также принять во внимание, что в случае продления отсрочки исполнения решения суда, это будет являться затягиванием реального исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, и как результат - существенно нарушит интересы другой стороны.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неполучении судебных повесток.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что апеллянты заблаговременно и надлежащим образом были извещены о дате времени и месте судебного заседания (о чем свидетельствует почтовое уведомление - л.д. 215,216), результатом которого явился судебный акт. При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пришел к выводу об уклонении заявлений от получения судебных повесток.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны состоятельными и являться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу БЕВ и БСИ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи