Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Неоград-Инвест" Бибик А.И. и Котеневой И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Котеневой И.А. к ООО "Неоград - Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО "Неоград - Инвест" в пользу Котеневой И.А. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб. 68 коп., в сего "данные изъяты" руб.03 коп.

Взыскана с ООО "Неоград - Инвест" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Котеневой И.А. - Горожанкина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград - Инвест" просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей 88 копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей 76 копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" 56 копеек.

В обоснование своих доводов Котенева И.А. указала на то, что 26 мая 2010 года между ней и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" горка и передать истцу в собственность однокомнатную "адрес" жилой площадью 19,80 кв.м., по акту приема передачи не позднее чем 31 августа 2011 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Неустойка за нарушение сроков передачи за период с 01 сентября 2011 года по 11 октября 2012 года составляет "данные изъяты" рублей 76 копеек. Кроме того, между истцом и АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор от 26 мая 2011 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения объекта долевого участия в строительстве (квартиры). Кредитные денежные средства перечислены ответчику в счет внесения цены по договору о долевом участии в строительстве. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14,0 % годовых. Исходя из условий договора процентная ставка по кредитному договору снижается до 13,5 % годовых начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истец предоставит банку закладную и выписку из Единого государственного реестра прав с отметкой о регистрации обременения в виде ипотеки (залога). Ввиду просрочки передачи квартиры ответчиком истцом были понесены убытки в виде переплаты по процентам за кредит за период с 01 сентября 2011 года по 10 октября 2012 года в сумме "данные изъяты" рубль 35копеек. Также причинен моральный сред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Неоград-Инвест" Бибик А.И. и Котеневой И.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Неоград-Инвест" Бибик А.И., просит решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что убытки не могут быть взысканы сверх неустойки или отдельно от нее, размер неустойки покрывает понесенные истцом убытки. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме может негативно сказаться на интересах других дольщиков.

Считает, что истцом не обоснованно требование о компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, суд применил не подлежащую применению норму права ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал штраф, так как с претензией истец не обращалась.

В апелляционной жалобе Котенева И.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает в жалобе, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, так как никаких доказательств того, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству ответчик не предоставил.

Необоснованно суд снизил сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., так как период просрочки составил более 400 дней, истец ежедневно уплачивает банку повышенный процент, не имеет собственной квартиры.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда снизив ее до "данные изъяты" руб., взыскал убытки в виде переплаты процента по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. 35 коп. и штраф в доход потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о нарушении ответчиком ООО "Неоград-Инвест" срока передачи объекта долевого участия истцу, определенного в п. 2.2 договора " не позднее 31 августа 2011г.", в то время, как истцом обязательства по внесению инвестиционной суммы "данные изъяты" руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Период просрочки с 01.09.2011 г. по 11.10.2012 г. составил 407 дней ( "данные изъяты" руб.

Суд снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта.

Между тем, судебная коллегия считает, что в решении не приведено обоснованных мотивов, по которым суд счел взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ее расчет был произведен истцом исходя из ставок, императивно установленных специальным законом.

Как следует из материалов дела, сумма внесенного истцом взноса на строительство квартиры составила "данные изъяты" рублей, период просрочки передачи ей квартиры застройщиком составил 407 дней. При этом требуемая истцом неустойка за год просрочки составляет "данные изъяты" руб. 76 коп ... Такой размер неустойки, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки в его передачи, а также сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ и инфляционные процессы, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Доказательств иного ответчик не представил и оснований говорить о том, что такая сумма неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Котеневой И.А. заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО " Неоград-Инвест" о том, что суд взыскал неустойку и убытки, в то время как неустойка должна покрывать убытки, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По условиям заключенного между сторонами договора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого участия составила более года, в указанный период истец переплачивал проценты по кредиту, что безусловно повлекло причинение морального вреда и сумму в "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает соразмерной, разумной и справедливой, с учетом указанных обстоятельств по делу. Снижение суммы до "данные изъяты" руб. судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит также изменению. Соответственно безосновательным является довод апелляционной жалобы ООО " Неоград-Инвест", что не учтены обстоятельства причинения морального вреда, физические и нравственные страдания истца.

С учетом этого подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого должна составлять "данные изъяты" руб. 55 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Размер госпошлины в этом случае, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, должен составлять "данные изъяты" руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО " Неоград-Инвест" о том, что истец не обращался с претензией, в связи с чем не имел возможности ответчик добровольной удовлетворить требования, является несостоятельным, так как дело в суде находилось на рассмотрении с августа 2012 г.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года в части взыскания с ООО " Неоград-Инвест" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Неоград - Инвест" в пользу Котеневой Ирины Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства "данные изъяты" рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб. 55 коп., всего "данные изъяты" руб. 66 коп..

Взыскать с ООО "Неоград - Инвест" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Неоград-Инвест" Бибик А.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Котеневой И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи