Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова С.И. Быковского П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года, которым ему и Поляковой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Фирма Изотерм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя Полякова С.И. - Быковского П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Фирма "Изотерм" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения понесенных убытков "данные изъяты" руб. 15 коп.

В обоснование требований указал, что 06.06.2003г. приобрел в магазине-салоне "Термолюкс", принадлежащим ЗАО "Лазурит" конвектор РКН 310 (вместе с конвекторами РКН 307 и РКН 407), которые были изготовлены ОАО "Фирма "Изотерм".

Данные конвекторы были установлены в квартире истца по адресу: г.Новосибирск, ул. "адрес" и нормально функционировали до ноября 2007г. 14.11.2007г. произошел разрыв конвектора, в результате чего произошел залив квартиры соседей и их имуществу был причинен вред. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.08.2009г., вступившим в законную силу 17.11.2009г., с истца и его жены Поляковой Л.Н. солидарно было взыскано в пользу Науменко A.M. всего 647 312 руб. 27 коп., решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010г. с истца и его жены Поляковой Л.Н. солидарно было взыскано в пользу Шолкина В.А. и Шолкиной Э.Г. всего "данные изъяты" руб. 88 коп.

Истец полагает, что причиной разрыва конвектора стал недостаток товара, а, следовательно, отвечать за данный недостаток должен производитель - ОАО "Фирма "Изотерм".

Поляков С.И. утверждает, что никакого паспорта на конвекторы "Изотерм" не получал. Не обладает специальными познаниями и эксплуатировал конвекторы как обычно их эксплуатируют - регулируя поток теплоносителя на входящей трубе, но не перекрывая полностью поток и открывая форточку, когда температура в жилом помещении повышается до некомфортной свыше 24-25 градусов по Цельсию. Эти условия могут привести к разрыву конвектора в холодное время года. Эта информация не была доведена до истца ни изготовителем, ни продавцом (Том N 1 л.д. 10-11, Том N 2 л.д.46).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Полякова Л.Н. обратилась к ОАО Фирма "Изотерм" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения понесенных убытков "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Поляков С.И., 06.06.2003 года купил конвектор РКН 310 (вместе с конвекторами РКН 307 и РКН 407) в магазине-салоне "Термолюкс" принадлежащего ЗАО "Лазурит" и находящегося по адресу "адрес". Данные конвекторы были изготовлены ОАО "Фирма Изотерм". Конвекторы были установлены в ее "адрес" по адресу Новосибирск, "адрес". Конвекторы были установлены в июне 2003 года на места батарей, которые были изначально установлены строителями. После этого конвекторы не ремонтировались, так как функционировали нормально. Конвекторы не снимались. Соединения конвектора и сам конвектор не давали течи. 14 ноября 2007 года произошел разрыв конвектора. Как зафиксировано в акте от 14 ноября 2007 года, причиной аварии стал разрыв батареи. Разорвало не соединение, а сам конвектор. В результате разрыва конвектора был причинен ущерб имуществу соседям на нижних этажах. К Поляковой Л.Н. (солидарно с Поляковым СИ.) были предъявлены иски о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Науменко A.M. была взыскана денежная сумма в размере 631 654 рублей - в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей - за оценку ущерба, 7 258,27 руб. - расходы по госпошлины, а всего - сумма "данные изъяты" руб. 27 коп., решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010г. с нее и с Полякова СИ. солидарно в пользу Шолкиных была взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. 88 коп., указанные суммы по исполнительным листам она оплатила полностью. Полякова Л.Н. считает, что конвектор разорвался либо вследствие ненадлежащего качества, либо в связи с нарушением каких-либо специальных требований, о которых они не были осведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Полякова С.И. Быковским П.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что невозможность эксплуатации конвектора отопления в условиях, которые могут привести к замерзанию теплоносителя также является общеизвестным обстоятельством, не требующим специальных познаний со стороны потребителя. В квартире истцов всегда была высокая температура и окно было открыто для проветривания, что предусмотрено производителями окон. Размораживание конвектора произошло при обычных условиях, которые в силу своей неочевидности являются специальными и должны устанавливаться производителем. После посещения Полякова, квартира должна была пустовать пять дней, поэтому подача тепловой энергии в квартире не перекрывалась, вентили были открыты.

Указывает, что на конвекторе был установлен гарантийный срок, и разрыв конвектора произошел в течение гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался указанными нормами права и ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, доказыванию не подлежат. Учитывая, что факт расширения воды при процессе замерзания является общеизвестным, пришел к выводу, что невозможность эксплуатации конвектора отопления в условиях, которые могут привести к замерзанию теплоносителя также является общеизвестным обстоятельством, не требующим специальных познаний со стороны потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных обстоятельствах спорного правоотношения и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции 06.06.2003 г. в магазине-салоне " Термолюкс", принадлежащем ЗАО "Лазурит" истцами были приобретены конвекторы РКН 307 ( 3 шт.), РКН 310 ( 1 шт.), РКН 407 ( 1 шт.), изготовленные ОАО "Фирма Изотерм".

Данные конвекторы были установлены в "адрес", в "адрес". 14.10.2007 г. в результате размораживания конвекторов истцов произошло затопление квартир Науменко и Шолкиных. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2009 г. с истцов в пользу Науменко А.М. взыскано "данные изъяты" руб. 27 коп., решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 30.09.2010 г. в пользу Шолкиных взыскано "данные изъяты" руб. 88 коп., в счет возмещения ущерба от затопления.

Исходя из положений статей 475, 476, 477 ГК РФ, следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выводов, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы Новосибирской Торговой палаты, разрыв конвектора произошел 14.11.2007 г., в период действия отрицательных температур наружного атмосферного воздуха. Вздутие трубок в местах разрыва и характер разрыва соответствуют последствиям размораживания прибора. Далее эксперт указывает, что вне зависимости от степени прикрытия вентиля произошло следующее: переохлажденный поток воздуха попадал из окна на конвектор; под воздействием отрицательных температур и достаточно высокой теплопроводности меди вода стала кристаллизироваться на входе теплоносителя в конвектор, и на аналогичных участках. При замерзании воды и образовании льда его объем увеличился до 8.3 %. Это и послужило вздутием медной трубки и ее разрыва; по опыту специалистов при неблагоприятных условиях замерзание воды в медных трубах может произойти в течении 0.5-1 часа. Других причин механического характера ( заводские дефекты), а также следов коррозии внутренней поверхности трубок не выявлено.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апеллянт не отрицает того факта, что окно осталось открытым на несколько дней. Таким образом, размораживание конвекторов вызвано обстоятельствами, которые потребитель мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он отвечает.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об общеизвестности обстоятельства невозможности эксплуатации конвектора в условиях, которые могут привести к замерзанию, является несостоятельным. Наличие или отсутствия данной информации в документах, которые были выданы потребителю при покупке данных конвекторов не является правовым основанием для привлечения изготовителя к ответственности по ФЗ " О защите прав потребителей".

Как правильно указано в апелляционной жалобе, бремя доказывания отсутствия вины в рассматриваемом споре лежит на ответчике, так как спор вытекает из ФЗ " О защите прав потребителей", ответчик доказал отсутствие своей вины, продажу товара без производственного дефекта. Апеллянт в данной случае, по правил ст. 56 ГПК РФ, в случае не согласия с выводами эксперта ничем не опорочил данное заключение, не поставил вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках требования ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова С.И. Быковского П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи