Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

При секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данченко Т.С. - Смирнова С. В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Данченко Т. С. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Данченко Т.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" расходов на оказание услуг представителя, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя истицы - Смирнова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В обоснование своих доводов указала, что 21.01.2011 между ней и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" горка, сдать его в эксплуатацию до 30 июня 2011 года, и не позднее чем через два месяца со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истице в собственность, для личных нужд, двухкомнатную квартиру жилой площадью "данные изъяты" кв.м. N. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Действиями ответчика Данченко Т.С. причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Данченко Т.С. - Смирнов С.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, суд снизил размер неустойки, не обосновав свои выводы и не приведя расчетов. При этом, судом не учтено, что ответчиком более чем в 4 раза затянуты сроки строительства объекта, а также не принято во внимание удвоение размера неустойки, предусмотренное статьей 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Указывает, что не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку, заявленную сумму истец подтвердил письменными доказательствами, а ответчик не представил суду доказательств ее чрезмерности.

Полагает, что суд неверно истолковал часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства, возникшие из договора N участия в долевом строительстве от 21.01.2011 в полном объеме в установленные договором сроки, в то время как ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче заявителю квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования Данченко Т.С., суд, руководствуясь положениями статей 4, 6, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по сдаче дома в указанные в договоре и соглашении сроки и, как следствие, обязанность в связи с этим по уплате неустойки ответчиком надлежащим образом не исполняется, следовательно, с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Данченко Т.С. подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2011 по 11.10.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом также сделан вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, как просил истец в сумме "данные изъяты" рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. И, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, посчитал необходимым применить к данным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Данченко Т.С. до "данные изъяты".

В целом согласившись с решением, апеллянт в обоснование довода жалобы ссылается на то, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствовали.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы об обратном находит безосновательным и бездоказательным, равно как и довод о затягивании сроков строительства более чем в 4 раза.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями указанной нормы, и с учетом количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, посчитал достаточной и разумной сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела имеется копия расписки в получении Смирнова С.В. от Данченко Т.С. денежных средств, в счет оплаты представительских услуг по договору N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороной истца данный договор представлен не был, в связи с чем, не ясно является ли Смирнов С.В. представителем только по данному делу или имеются иные судебные тяжбы, по которым он осуществляет представительские услуги.

В связи с изложенным, довод жалобы о несогласии с взысканной судом суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части постановлено законно и обоснованно, а доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данченко Т.С. - Смирнова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: