Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алехина Алексея Александровича, представителя ответчика Табалыкиной К.А., на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Новосибирска к Алехину Алексею Александровичу о понуждении к совершению действий.

Обязан Алехин А.А. за свой счет снести самовольную постройку - многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:347 по "адрес".

Взыскана с Алехина А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Алехина А.А. - Табалыкину К.А., представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Гритчиной Н.И., представителя ГСН Новосибирской области Петровой Е.С., представителя Министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области Гусак И.П., представителя мэрии г. Новосибирска Соломатиной А.С., помощника прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к Алехину А. А. о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района по обращению и.о. министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства Новосибирской области совместно с главным государственным инспектором государственного строительного надзора Новосибирской области, главным специалистом архитектурного отдела министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области, специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Кировского района проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства Алехиным А.А. при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в результате которой установлено следующее.

Алехин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Указанный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов (одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками). В соответствии с ч.3 ст.48, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодека РФ объектом индивидуального жилого строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. На момент проведения проверки освоена коробка здания без перекрытия с количеством в 4 этажа - один подвальный и три надземных. В настоящее время Алехиным А.A. на земельном участке N с кадастровым номером N по "адрес" возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Администрацией Кировского района г. Новосибирска разрешение на строительство Алехину А.А. не выдавалось.

Установлено, что строительство многоэтажного дома ведется без проектной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу в нарушение п. 3.5 СНиПа 12-01-2004 Организация строительного производства. Также, строительство объекта ведется без осуществления государственного строительного надзора в нарушение требований п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса.

Таким образом, по мнению истца, Алехиным А.А. пятиэтажный многоквартирный дом возведен самовольно, без получения какого-либо разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, является самовольной постройкой. Установлено, что Алехиным А.А. получены технические мощности как на одноквартирный жилой дом. В соответствии с ответом из МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" Алехин А.А. условия подключения на водоснабжение и канализование многоквартирного жилого дома не получал, разрешение на подключение жилого дома к сетям водопровода и канализации не имеет, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключались. В настоящее время Алехиным А.А. производится продажа квартир в многоквартирном жилом доме гражданам. Учитывая, что строительство дома ведется без проектной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу и без осуществления государственного строительного надзора, проживание в таком доме может создать угрозу для жизни и здоровью граждан.

Полагает, что эксплуатация объекта, построенного с грубыми нарушениями, недопустима, может нанести ущерб лицам, круг которых на сегодняшний день определить не представляется возможным.

Просит суд обязать Алехина А.А. за свой счет снести самовольную постройку - многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Алехиным А.А. и представителем Табалыкиной К.А..

В апелляционной жалобе Алехин А.А. просит решение отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что нарушены нормы ст. 39 ГПК РФ. Истцом фактически изменены, как предмет, так и основание иска.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что строение является многоквартирным домом этажностью более 3-х этажей и не учел, что показаниям свидетелей подтверждено, что ответчику выдавалось разрешение на строительство малоэтажного жилого дома.

Считает, что большая часть привлеченных третьих лиц, исключительно по ходатайствам истца, является незаконной и необоснованной, учитывая, что принятое по настоящему делу решение ни коем образом не затрагивает и не влияет на права и обязанности большей части лиц ни по отношении к истцу ни по отношению к ответчику.

Указывает, что в судебном заседании 16.08.2012 года было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Инспекции государственного строительного надзора НСО, удовлетворив данное ходатайство, судом было продолжено судебное заседание, что в рамках ГПК недопустимо.

По мнению апеллянта, суд вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Считает, что показания свидетелей Цебуленко О.С. и Баталовой Д.С. не соответствуют обстоятельствам дела.

Также указывает, что наличие рекламы по "адрес" никоем образом к ответчику отношения не имеет, наличие фотографий в деле с рекламными щитами, не является бесспорным доказательством того, что именно ответчик осуществляет продажи в своем объекте.

Полагает, что судом необоснованно, сделан вывод о наличии в данном объекте более трех этажей, истец не доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что строение угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательство того, что строение является самовольным недостаточно для решения сносе строения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Табалыкина А.К., просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что в строящемся доме приобретены жилые помещения следующими лицами : Фалеевой И.А., Комковым С.Ю., Калашниковой И.В., Романюк А.С., Ивановым А.В., Бояновым В.В., Бата ... Судом не дана правовая оценка правам и законным интересам указанных лиц. Не привлечение данных лиц к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Апеллянт указывает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к отмене судебного решения, а истцом не представлено ни одного экспертного заключения либо мнения специалиста относительно того, что построенный дом нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ, СНиП-ы, санитарные нормы, требования противопожарной и экологической безопасности. Фактически решение суда основано только на одном документе- техническом паспорте.

Истцом не было представлено никаких заключений, экспертиз о том, что приведение жилого дома, построенного ответчиком, в соответствие с действующим законодательством РФ и градостроительными нормами было бы не возможно осуществить снос одного или двух этажей дома, а также не предоставлено никаких доказательств, что выбранная мера в виде сноса всего жилого дома - является единственно возможной для приведения спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных норм.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения судебного решения, по следующим основаниям..

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Грк РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 9 ст. 51 ГрК РФ сказано о том, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство ... орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Постанавливая обжалуемое решение суд пришел к выводу о том, что построенный Алехиным А.А. жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" является объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом с количеством этажей более трех. Строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм : не получено разрешение на строительство, не подготовлена проектная документация, не проведена экспертиза данной документации. Возведенное строение является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции о том, что строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алехину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, площадью 725 кв.м., с кадастровым номером N. На данном земельном участке Алехин А.А. возвел многоквартирный жилой дом, в котором имеется более трех наземных этажей.

Согласно представленного в деле технического паспорта составленного по состоянию на 08.06.2012 г. ФГУП " Ростехинвентаризация", спорный жилой дом имеет общую площадь 919,5 кв.м., жилую площадь 836,9 кв.м., число наземных этажей - три.

Как следует из заключения ведущего специалиста ООО "Стройсибэксперт" Елгиной И.П., в результате общего технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес", обследовано было три этажа жилого дома, высота подвального помещения 2.2 м. Высота жилых этажей жилого дома до перекрытия 2.7 м. Высота пола первого этажа жилого дома от уровня земли составляет 2.0- 2.2 м.

Допрошенная в судебном заседании Елгина И.П. пояснила, что при обследовании дома все проемы в цокольном этаже были заделаны, доступа в подвал не было, высоту пола замерила при входе в здание и составила 2200 мм. Доступа на чердак не было.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный; этаж технический; этаж цокольный.

Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. При указанных обстоятельствах, учитывая, что высота пола первого этажа спорного жилого дома от уровня земли составляет 2.0 -2.2 метра, что подтверждено материалами дела и показаниями Елгиной И.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание является многоквартирным домом числом этаже 4.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд пришел необоснованно к выводу о том, что возведен многоквартирный дом этажностью более чем три этажа, является несостоятельным, так как этажность дома подтверждена надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Поскольку доказано, что ответчик возвел многоквартирный дом более чем в три этажа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Алехиным А.А. при строительстве многоквартирного дома нарушены градостроительные нормы, строительство ведется без получения разрешения на строительство и проектной документации, строение является самовольным и подлежит сносу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольного строения или отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленный в дело Расчет электрических нагрузок ООО "Дардитель" по адресу "адрес", выполнен в отношении одноквартирного жилого дома, технические условия МУП "Горводоканал" выданы также в отношении индивидуальной застройки по "адрес". Согласно представленного в деле технического паспорта в доме имеется более 20 обособленных квартир. В процессе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, как не было представлено доказательств принятия мер к легализации возводимого объекта недвижимости как при начале его строительства, так и в процессе его возведения, наличия проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта и того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что показаниями свидетелей подтверждается, что выдавалось разрешение на строительство малоэтажного жилья, является несостоятельным. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком суду не было представлено никакого разрешения на строительство.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер к легализации возводимого строения как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ по строительству, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, что соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ и является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что истец не доказал, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц и отсутствуют доказательства того, что возможно приведение строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем сноса одного или двух этажей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований лежит на истце, бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике. Истец доказал, что возводимое строение является самовольным, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, с рассчитанной электрической нагрузкой в отношении одноквартирного жилого дома, в отсутствие технических условий на водоотведение и канализирование многоквартирного жилого дома. Представленное ответчиком заключение ООО "Стройсибэксперт" суд обоснованно не принял во внимание, так как специалист не имел возможности обследовать подвальное помещение и цокольный этаж спорного объекта на предмет его безопасности. Судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ сторонам, однако ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для доказательства безопасности возводимого строения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что строение изначально, на момент его возведения, являлось самовольным, соответственно, является ошибочным довод о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности сноса одно или двух этажей, для решения вопроса о возможности приведения возведенного самовольного строения в соответствие с градостроительными нормами. Суд рассмотрел требования исходя из существа заявленного требования истца и отсутствия встречного иска ответчика.

Довод апеллянта о том, истец изменил предмет и основания иска, является несостоятельным, так как нарушения положения ст. 39 ГПК РФ нет, право заявлять требования о сносе самовольного строения у прокурора имеется.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил нормы процессуального права и после привлечения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Инспекции государственного и строительного надзора НСО 18.08.2012 г., продолжил рассмотрение дела по существу, не влечет отмену принятого судебного решения, данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не повлияло на принятое решение, так как дело слушаем было отложено и решение постановлено 08.11.2012 г.

Довод апеллянта о том, что суд принял во внимание показания свидетелей о продаже квартир в строящемся доме, является необоснованным, так как данные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами процессуального права, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Табалыкина К.А. пофамильно называет лиц, которыми ответчик продал по предварительному договору квартиры в строящемся доме.

Довод представителя ответчика Табалыкиной К.А., о том, что суд нарушил нормы процессуального права и постановил решение без привлечения лиц, которым ответчиком проданы квартиры в незавершенном строительством объекте, тем самым нарушил их права и довод апелляционной жалобы Алехина А.А. о том, что суд нарушил процессуальный закон, не заменил Сапрыхина Е.А., который являлся третьим лицом и в дальнейшем представил письмо из которого следовало, что последний утратил интерес к процессу в связи с продажей участка, являются несостоятельными, так как фактически заявлен в интересах указанных лиц, которые не уполномочили ни Табалыкину К.А. ни Алехина А.А. на представление своих интересов в суде, в том числе на обжалование судебного решения по указанному основанию.

В остальном доводы апеллянтов правовыми не являются, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права нет, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина А.А. и представителя Табалыкиной К.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи