Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Колесниковой Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым обязано ЗАО "НОВИНКОМ" прекратить нарушение прав патентообладателя Еранова Владимира Юрьевича на изобретение по патентам N, N, N и свидетельству на полезную модель N путем утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объемно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19 декабря 2007 года N-Под на ЗАО ННПО "Сибгормаш".

Расходы по утилизации опалубки возложены на ЗАО "НОВИНКОМ".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., Ильина А.А. представителя Еранова В.Ю., представителя ЗАО " НОВИНКОМ" Колесникову Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еранов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "НОВИНКОМ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу лицензионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей (в том числе НДФЛ 13% - "данные изъяты" рублей); обязать ответчика прекратить нарушение прав патентообладателя на изобретение по патентам на изобретения N, N, N и свидетельству на полезную модель N путем утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объемно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007 года N-Под на ЗАО ННПО "Сибгормаш".

ЗАО "НОВИНКОМ" обратилось в суд со встречным иском к Еранову В.Ю. о признании лицензионного договора недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 года исковые требования Еранова В.Ю. к ЗАО "НОВИНКОМ" были удовлетворены, с ЗАО "НОВИНКОМ" в пользу Еранова В.Ю. взыскано лицензионное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. На ЗАО "НОВИНКОМ" возложена обязанность прекратить нарушение прав патентообладателя Еранова В.Ю. на изобретение по патентам N, N, N и свидетельству на полезную модель N путем утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объемно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007 года N-Под на ЗАО ННПО "Сибгормаш". Встречный иск ЗАО "НОВИНКОМ" к Еранову В.Ю. о признании недействительным лицензионного договора между ЗАО "НОВИНКОМ" и Ерановым В.Ю. о предоставлении исключительной лицензии от 07.03.2007 года оставлен без удовлетворения (том N, л. д. 114-119).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2011 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2011 года в части возложения обязанности на ЗАО "НОВИНКОМ" прекратить нарушение прав патентообладателя Еранова В.Ю. на изобретение по патентам N, N, N и свидетельству на полезную модель N путем утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объемно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007 года N-Под на ЗАО ННПО "Сибгормаш" было отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение (том N 3, л.д. 174-182).

При этом, судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить факт использования изобретения в продукте, то есть установить, использован ли при изобретении продукта каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, в связи с чем, на обсуждение сторон предложено поставить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, после чего, разрешить вопрос об утилизации опалубки. Так же, суду предложено установить в чьей собственности находится спорный объект (ЗАО "НОВИНКОМ" или ЗАО ННПО "Сибгормаш"), поскольку он не был передан подрядчиком (ЗАО ННПО "Сибгормаш") в установленном законом порядке ответчику.

Определением суда от 28 февраля 2012 года (л.д.80-81 том 4) по делу назначена комплексная комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено агентству защиту интеллектуальных прав "ИНКО" и ведущему инженеру НТЦ "Сибстрин-технология" (специалисту Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН)) Обозному А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Колесниковой Т.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что технические документы или копии чертежей не могут являться доказательством изготовления изобретения. Ответчик не согласен с мотивировкой суда по оценке экспертного заключения.

Указывает, что довод суда для непринятия судебной экспертизы о том, что объектом исследования являлась "не сама опалубка", а лишь хаотично складированные детали и элементы в данном случае является необоснованным.

Также указывает, что в материалах дела имеются две судебные экспертизы, которыми установлено, что ни один признак независимого пункта формулы изобретения по патентам и свидетельству на полезную модель Еранова В.Ю. не присутствует в предполагаемых конструкциях опалубки, которые отвергнуты судом без законного основания.

Апеллянт полагает, что суд принял заведомо неисполнимый акт.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 г. между Ерановым В.Ю. и ЗАО "НОВИКОМ" был заключен лицензионный договор по условиям которого, лицензиар (Еранов В.Ю.) предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами и свидетельствами. При этом, лицензиар предоставил лицензиату право на ввоз, применение, изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, общей массой 600 тонн, в том числе на жилом комплексе "Триумф". Одновременно лицензиаром были переданы лицензиату описания по патентам на изобретения РФ N, N; N и свидетельство на полезную модель РФ N.

19.12.2007 г. между ЗАО "НОВИКОМ" и ЗАО "ННПО "Сибгормаш" был заключен договор подряда N -Под, по условиям которого, подрядчик обязался изготовить и произвести контрольную сборку комплекта объемно -переставной опалубки для возведения многосекционного жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска в соответствии с техническим заданием заказчика.

В Приложении N, к указанному выше договору подряда, в качестве основания для проведения работ указан вышеназванный договор подряда. Разработкой является объемно-переставная универсальная опалубка для возведения жилого комплекса на участке, ограниченном улицами О. Жилиной, С. Шамшиных, Державина, Ермака. Целью разработки является разработка КД и привязки к проекту жилого комплекса, ограниченного улицами -О. Жилиной, ул. С. Шамшиных, ул. Державина, ул. Ермака, комплекта универсальной объемно- переставной опалубки по чертежам, патентам на изобретение и полезным моделям Еранова В.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г. по делу N "данные изъяты", вступившим в законную силу, при рассмотрении иска ЗАО " НОВИКОМ" к ЗАО "ННПО"Сибгормаш" о расторжении договора подряда N-Под от 19.12.2007 г., было установлено исполнение договора подряда, во по исполнении указанного договора подряда, как указано в судебном решении, были представлены акты приема-передачи узлов опалубки для проведения контрольной сборки от 04.08.2009 г. и 19.12.2007 г..

Согласно акту описи и ареста имущества от 12.02.2009 г., судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, изготовленное во исполнение указанного договора подряда ( данный факт ответчиком не оспаривался), расположенное по адресу : "адрес".

Таким образом, принятие и переход к ответчику права собственности на изготовленную опалубку, нашел свое подтверждение и именно на данную опалубку и ее элементы был наложен арест в рамках рассматриваемого спора в качестве меры обеспечения иска.

Проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизой ЗАО Агентства защиты интеллектуальных прав " ИНКО" было установлено, что оборудование для возведения зданий, расположенное на территории по адресу: "адрес", ул. "адрес" : не содержит всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту N. В представленном оборудовании на момент осмотра отсутствуют запорно-поворотные скобы, представленные в независимом пункте формулы патента N в качестве признаков изобретения; не содержит всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту N. Оборудование, соответствующее техническому решению по данному патенту на момент осмотра в месте осмотра отсутствует; не содержит всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту N. Оборудование, соответствующее техническому решению по данному патенту на момент осмотра отсутствует; не содержит всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по свидетельству N. Оборудование, соответствующее техническому решению по данной полезной модели на момент осмотра в месте осмотра отсутствует. Отдельные детали объемно-переставной опалубки, существующие на момент осуществления осмотра соответствуют чертежам фирмы "Утинор".

Указанный вывод эксперты сделали, так как установить конструктивные признаки исследуемого объекта было невозможно, так как объект представлен был не как единый комплекс объемно-переставной опалубки, а как его разрозненные части, о чем указано в описательной части заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение эксперта и пришел к выводу о том, что не доказано, что опалубка, изготовленная ЗАО ННПО " Сибгормаш" в соответствии с договором подряда N-Под от 19.12.2007 г. была изготовлена без учета изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами и свидетельствами правообладателя Еранова Е.Ю. и основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда и постановленным по существу правильным судебным решением, так как частичное исполнение договора подряда по изготовлению опалубки установлено и не оспаривается ответчиком, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.06.2011 г. предполагается использование ответчиком полученного в качестве исполнения договора подряда, обратное ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку экспертному заключению и поставил его под сомнение, является несостоятельным, так как наличие разрозненных деталей или элементов опалубки не опровергает факта использования запатентованного изобретения ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта о том, что заключением судебной экспертизы и представленным в дело заключением от 20.07.2010 г. в рамках расследования преступления, подтверждено, что ни один признак независимого пункта формулы изобретения по патенту и свидетельству на полезную модель Еранова В.Ю. в изготовленном комплекте объемно-переставной опалубки не присутствует, является несостоятельным, так как контрольная сборка является самостоятельным технологическим циклом, производимым после того, как собраны все элементы опалубки. На момент проведения осмотра экспертами все элементы опалубки отсутствовали. Доказательств их наличия, для осмотра комплекта объемно-переставной опалубки ответчик не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял неисполнимый судебный акт, является необоснованным, так как в случае неясности судебного акта стороны вправе обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку действие патента не оспорено в установленном закона порядке, данных о том, что чертежи фирмы " Утинор" запатентованы, нет, право истца подлежит судебной защите.

Таким образом, оценив доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Еранова В.Ю. подлежат удовлетворению.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств и направлены на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Колесниковой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи