Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Пойдем!" - З.А.П. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования НООО Общество Защиты прав потребителей "Всенародный контроль" к ОАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Щербакова А.Г. неосновательное обогащение в виде уплаченных им комиссий за ведение ссудного счета в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120,8 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в сумме 7 580,2 руб., а всего 48 901руб.

Взыскан с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Новосибирской областной Общественной организации общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 7 580,2 руб.

Взыскана с ОАО КБ "Пойдем!" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 734,44 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

НООО ОЗПП "Всенародный контроль" обратился в интересах Щербакова А.Г. в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителя.

Требования обосновал тем, что 13.06.2012 г. Щербаков А.Г. обратился с просьбой в НООО ОЗПП "Всенародный контроль" с целью защиты и представления его интересов как потребителя в правоотношениях с ответчиком.

27.05.2008 г. между Щербаковым А.Г. и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, ОАО КБ "Пойдем!" обязалось предоставить потребителю 200 000 руб. под 15,5% годовых.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 15,5% годовых. Потребитель должен выплачивать ежемесячно комиссию заведение ссудного счета в размере 1 200 руб.

В качестве комиссии потребитель уплатил в ОАО КБ "Пойдем!" 43 200 руб. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 167 ГК РФ, считают, что в условия кредитного договора ОАО КБ "Пойдем!" было незаконно включено условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета.

16.08.2012 г. в адрес ОАО КБ "Пойдем!" была направлена претензия. В предусмотренный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Ссылаясь на ст. 819,845 ГК РФ, ст. 10,16, п.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 106, ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Щербакова А.Г. денежные средства в размере 66 416,53 руб., в том числе: 43 200 руб. - комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору; 9 328,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 27.05.2008 г. по 16.08.2012 г.; 3 888 руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу потребителя - Щербакова А.Г. - 25% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Новосибирская областная общественная организация общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль - 25% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; 11 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за ведение ссудного счета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО КБ "Пойдем!" - З.А.П.., просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между истцом и ответчиком 27.05.2008 г. заключен кредитный договор. Истцу предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,49 % годовых (л.д. 11-12).

Договор содержит условие о взимании вознаграждения (ежемесячной комиссии) за ведение ссудного счета в размере 0,6 %, что, согласно графика, являющегося приложением к договору, составляет 1 200 руб. (л.д. 13-14).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 г. N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, 3аконом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования Щербакова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, ущемляющим права потребителя, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не основано на законе, в связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 27.05.2008 г., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы апеллянта о том, что право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону, и что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Также нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки из лицевого счета установлено, что истцом за период пользования кредитом (с 27.05.2008 г. по 27.05.2011 г.) уплачено ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на общую сумму 43 200 руб. (1 200 х 36 платежей).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Щербакова А.Г. сумму уплаченных банку ежемесячных комиссий в размере 25 200 руб. (за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска, т.е. за период с сентября 2009 года по май 2011 года).

Последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и добровольно исполнял все возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, уплате комиссии за ведение ссудного счета, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права потребителя, судом заявленные истцом требования удовлетворены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что сделку между истцом и банком необходимо признать недействительной полностью, а не в оспариваемой истцом части, является несостоятельным.

Так, истцом при предъявлении иска было заявлено требование о признании недействительным условия договора лишь в части обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, требование о признании всего кредитного договора недействительным истцом не заявлялось.

В соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, оснований для признания всего договора недействительным у суда не имелось.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверялась.

Поскольку обстоятельства по делу в обжалуемой его части судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи