Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Дзержинец" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Вергуновой Н.И. к ООО "УК "Дзержинец" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Управляющая компания "Дзержинец" в пользу Вергуновой Н.И. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры "адрес" в г. Новосибирске, в размере 119 584 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3 297 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 125 881 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с ООО Управляющая компания "Дзержинец" в пользу Вергуновой Н.И. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 940,5 руб.

Взыскана с ООО Управляющая компания "Дзержинец" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 657,62 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая Компания "Дзержинец" - Горбач Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Вергуновой Н.И., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергунова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дзержинец" о защите прав потребителей

Требования обосновала тем, что она является собственником квартиры "адрес", расположенной на десятом этаже жилого дома "адрес" в г. Новосибирске.

15.06.2012 г. во время сильного ливня произошло затопление ее квартиры.

В результате затопления жилого помещения ей причинен ущерб в сумме 119 584 руб., который состоит из стоимости восстановительно-ремонтных работ. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО " "данные изъяты"".

22.06.2012 г. ею была подана жалоба на бездействие ЖЭУ N 83 "УК "Дзержинец".

25.06.2012 г. технической комиссией "УК "Дзержинец" был составлен акт о затоплении квартиры. В акте комиссия не пожелала указать причину затопления помещений.

03.07.2012 г. комиссией в составе специалиста Комитета по работе с управляющими организациями мэрии г. Новосибирска, ведущего специалиста отдела энергетики и ЖКХ администрации Дзержинского района г. Новосибирска и инженера ПТО ООО "УК "Дзержинец" был составлен акт, с указанием причины затопления квартиры - протопление кровли в связи с засором ливневой канализации.

Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя, ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", в размере 119 584 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ООО "УК "Дзержинец" не согласилось, в апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу Вергуновой Н.И. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на десятом этаже десятиэтажного жилого дома (л.д.6-8).

Согласно выписке из журнала ЖЭУ N 83 (л.д.10), 15.06.2012 г. поступила заявка о том, что в "адрес" течь с крыши в комнату, коридор (дождь). 15.06.2012 г. зафиксирована прочистка ливневой канализации.

21.06.2012 г. истцом в адрес начальника ЖЭУ N 83 направлено заявление (жалоба) на бездействие ЖЭУ N 83 УК "Дзержинец" (л.д.11-12).

25.06.2012 г. комиссией УК "Дзержинец" в составе: инженера ООО "УК "Дзержинец", инженера ООО "РЭУ-83", мастера ООО "РЭУ-83" и собственника "адрес", проведено визуальное обследование "адрес" после затопления 15.06.2012 г., о чем составлен акт (л.д.15), в котором отсутствует указание на причину затопления указанного жилого помещения, указаны повреждения жилого помещения.

Согласно акту от 03.07.2012 г. (л.д.16) комиссией в составе специалиста Комитета по работе с управляющими организациями мэрии г. Новосибирска, ведущего специалиста отдела энергетики и ЖКХ администрации Дзержинского района г. Новосибирска и инженера ПТО ООО УК "Дзержинец" произведен визуальный осмотр квартиры истца, в данном акте указаны повреждения жилого помещения истца, а также причина затопления квартиры - протопление кровли в связи с засором ливневой канализации.

17.08.2012 г. ответчиком от истца получена претензия (л.д.42) с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в "адрес" по состоянию на 02.07.2012 г. составляет 119 584 руб. (л.д.17-40).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате протопления кровли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Установив факт причинения истцу убытков в результате оказания ответчиком некачественной услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащее обследование кровли работниками Управляющей компании позволило бы своевременно выявить и устранить дефекты кровли, которые привели к затоплению квартиры истца.

Поскольку ООО УК "Дзержинец" оказало услугу по управлению многоквартирным домом с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119 584 руб.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учел при этом степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Оснований для переоценки таких доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, судом принято в качестве одного из доказательств экспертное заключение, признанное судом достоверным, обоснованным и мотивированным.

Ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, затопленной по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Выводы суда о доказанности факта затопления принадлежащего истцу жилого помещения, наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, основаны на совокупности доказательств (актах, заключении экспертизы), получивших оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами спора, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Признаков нарушения принципа состязательности сторон, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Указание апеллянта на безосновательно принятые судом доказательства того, что истец неоднократно устно обращался к ответчику на предмет составления акта о причинах затопления и, что данные обращения остались без ответа, не имеет правового значения, поскольку не исключает вины ответчика, не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств, кроме того, указанные обстоятельства изложены в описательной части решения суда, поскольку на них ссылалась истец при подаче иска, в мотивировочной части решения ссылка на данные обстоятельства отсутствует.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения ответчика.

Так, апеллянт указывает, что при подаче иска истцом был неверно указан адрес ответчика, и, что полученная 08.10.2012 г. повестка на судебное заседание, назначенное на 15.11.2012 г., также содержала неверный адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дзержинец" было известно о произошедшем затоплении, 25.06.2012 г. и 03.07.2012 г. представитель Управляющей компании участвовал при составлении актов о затоплении (л.д.15,16); заявление истца, адресованное ЖЭУ N 83, о факте затопления и бездействии работников ЖЭУ, согласно резолюции также было направлено управляющему директору ООО УК "Дзержинец" (л.д.11-12,) претензия о взмещении ущерба и копия искового заявления с приложением были вручены в ООО "УК "Дзержинец" 17.08.2012 г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (л.д.2,42); в судебной повестке, направленной ответчику, указана фамилия истца, сущность спора и номер дела (л.д.46).

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждено распиской с отметкой штампа входящей корреспонденции от 08.10.2012 г. (л.д. 49), т.е. более чем за месяц до судебного заседания, ответчик вправе был направить для ознакомления с материалами дела, для участия в судебном заседании своего представителя, либо направить отзыв, заявление, ходатайство. Однако, своим процессуальным правом не воспользовался, никаких указанных выше процессуальных действий не совершил.

Признав неуважительной неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, ссылка апеллянта на ненадлежащее его извещение неосновательна.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Указание апеллянта на то, что суду следовало настоящее дело рассмотреть в порядке заочного производства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дзержинец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи