Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирновой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 года, которым исковые требования Амбросий Е.Я. удовлетворены.

Взысканы со Смирновой М.А. в пользу Амбросий Е.Я. 600 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 14 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Смирновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Амбросий Е.Я. - Щелкина А.А., возражавшего в отношении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбросий Е.Я. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновала тем, что 02.02.2011 г. между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве. Из договора следует, что стороны договорились о совместном ведении хозяйственной деятельности с целью развития оптовых продаж и извлечения прибыли. В соответствии с п. 4 указанное соглашение действовало с 02.02.2011 г. по 30.04.2011 г. Во исполнение указанного соглашения истец передала, а ответчик приняла 600 000 руб. К исполнению соглашения ответчик не приступила, денежные средства не возвратила.

Просила взыскать со Смирновой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Смирнова М.А., просит его отменить и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1041, 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 02.02.2011 г. между Амбросий Е.Я. и Смирновой М.А. было подписано соглашение о сотрудничестве, согласно которому Смирнова М.А. принимает от Амбросий Е.Я. 600 000 руб. для осуществления оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и совместной деятельности. Амбросий Е.Я. имеет право на 50% чистого дохода, полученного от совместной деятельности со Смирновой М.А., а также на возврат 600 000 руб. Соглашение действует до 30 апреля 2011 г. (л.д.7-8).

Факт получения Смирновой М.А. от истца денежной суммы в размере 600 000 руб. подтверждается названным соглашением и признан ответчиком.

Оценивая возражения ответчика о том, что фактически данная расписка опосредовала договоренность о совместной деятельности сторон по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией с равным распределением прибыли от последней, а также о том что, денежные средства ответчик возвратила истцу путем поставки юридическому лицу, учредителем которого является Амбросий Е.Я., метионина и яйца на общую сумму 800 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1041 ГК РФ, при оценке представленного соглашения, пришел к правильному к выводу о его ничтожности, как заключенного физическими лицами Смирновой М.А. и Амбросий Е.Я. в нарушение положений ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, определяющей субъектный состав для договоров о совместной деятельности и не допускающего участие в договорах данного вида физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих совместную деятельность истца и ответчика, суду представлено не было и о том, что полученные Смирновой М.А. от Амбросий Е.Я. денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец сама составила письменное соглашение о сотрудничестве и передала ответчику 600 000 руб. для закупки сельхозпродукции, не имеет правового значения и не опровергает выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а лишь подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб.

Утверждение о том, что обязательства ответчика прекращены в связи с тем, что 15.04.2011 г. через ООО " "данные изъяты"" на фирму ООО " "данные изъяты"" был отгружен товар на общую сумму 600 000 руб., также не подтверждает надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку соглашение о сотрудничестве было заключено между Смирновой М.А. и Амбросий Е.Я., как физическими лицами, доказательств возврата денежных средств Амбросий Е.Я., как физическому лицу, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на счет-фактурах, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.17), указано, что товар получило ООО " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", а также не содержится ссылок на то, во исполнение каких-обязательств, либо какого договора (соглашения) был отпущен данный товар, и кем он получен.

Доводы апеллянта о том, что, судом при вынесении решения не были полностью изучены все обстоятельства по делу: не были допрошены свидетели Б.В.В. и К.Р.Р. со стороны ответчика, которые подтвердили бы факт передачи истцу товаров на сумму долга, не дана надлежащая оценка счет-фактуре N 32 на общую сумму 600 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе исследования дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2012 г. (л.д.48) и текста оспариваемого решения, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ГК РФ, факт возврата денежных средств должен подтверждаться допустимыми письменными доказательствами и не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Указанные доказательства в деле отсутствуют, и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле счет-фактуры не являются платежными документами, подтверждающими исполнение обязательств - физического лица, поэтому, как полагает судебная коллегия, указанные счета-фактуры не могут рассматриваться в данном случае в качестве документов, подтверждающих факт возврата суммы неосновательного обогащения.

Ссылка на то, что ответчик в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами передала истцу по товарной накладной товар на сумму 200 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку истцом требований о взыскании процентов заявлено не было.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи