Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-9847-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зюзиной О. А. страховое возмещение в сумме 112 255 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 14379 руб. 15 коп. и штраф в сумме 56 127 руб. 52 коп., всего 182 761 руб. 71 коп. В остальной части - в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Устюжанина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 17.02.2012 в 07 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Губорева А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тарлыкова А.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Тарлыков А.Н. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 60 993,96 руб. Она, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимое "Оценочное экспертное бюро ИП "данные изъяты"" для проведения оценки. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323 744 руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере 262 750,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 78,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы указано на то, судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа, поскольку положения закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении дел связанных с правоотношениями вытекающими из договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

Кроме того, указано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 60993,96 рублей. С какими либо иными требованиями до предъявления в суд истец не обращался.

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно применил штраф, с учетом того, что ответственность страховщика предусмотрена ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО владельцев транспортных средств".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком 17.02.2012 в 07 час. 10 мин. на "адрес" водитель Тарлыков А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Губорева А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в ООО "Росгосстрах": страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Зюзиной О.А. страховое возмещение в сумме 60993,96 руб. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 20.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N с учетом его износа на основании материалов судебного дела по состоянию на 17.02.2012 могла составлять 351835,02 руб. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в исправном техническом состоянии по состоянию на 17.02.2012 могла составлять 203 600 рублей. Рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшей эксплуатации, транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по состоянию на 17.02.2012 могла составлять 30 351 рубль. Не усматривая оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта

Исходя из указанного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112255 рублей 04 коп.

При этом суд исходил из того, что в данном случае произошла полная гибель имущества потерпевшего (так как стоимость ремонта поврежденного имущества превысила его стоимость), а также учитывал ранее выплаченное истцу страховое возмещение.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 56 127 руб. 52 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 993,96 рублей, при этом истец с иными требованиями к ответчику до предъявления иска не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными.

На листе дела 44 имеется копия досудебной претензии от 22.05.2012 направленной Зюзиной О.А. в адрес директора ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области. Факт направления указанной претензии посредством почтового отправления подтверждается копией квитанции оплаты услуг почтовой связи от 22.05.2012, выданной ФГУП "Почта России" (л.д. 45).

Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора распространяется действие главы 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответственность страховщика предусмотрена ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная норма устанавливает ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени), за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, тогда как судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, то что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая изложенный выше довод, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы материального права, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применены судом с учетом обстоятельств дела правильно, согласно действующему толкованию, в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя является правомерным

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи