Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым иск КЕА удовлетворен.

Признан незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 27.07.2012г. в назначении досрочной трудовой пенсии КЕА.

Включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы КЕА с 22.04.1992 по 16.02.1998г. в должности учителя математики в муниципальном предприятии "Гимназия им. Ершова".

Признано за КЕА право на получение досрочной трудовой пенсии с момента подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Новосибирска - с 18 июля 2012 года. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Новосибирска обязано назначить КЕА досрочную трудовую пенсию с 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения КЕА, представителя УПФ РФ В Железнодорожном районе г. Новосибирска КЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕА обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Новосибирска о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указала, что на основании ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, истица как лицо, имеющее трудовой стаж не менее 25лет в должности учителя, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. 18.07.2012г. она сдала в УПФ РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска документы для назначения досрочной трудовой пенсии. УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска было отказано ей в назначении пенсии в связи с отсутствием у неё необходимого специального стажа. В указанный стаж не включён период её работы с 22.04.1992г. по 16.02.1998г., поскольку в указанный период она работала в должности учителя математики в муниципальном предприятии "Гимназия им. Ершова", а по нормам п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" определена организационно-правовая форма-учреждение.

Просила признать незаконным отказ УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Новосибирска в досрочном назначении трудовой пенсии КЕА, включить в стаж период работы с 22.04.1992г. по 16.02.1998г., назначить досрочную пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось УПФ РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Новосибирска, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что суд нарушил процессуальные и конституционные нормы, рассмотрев иск в отсутствие представителя Управления заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд включил в стаж работы оспариваемый период, руководствуясь внутренним убеждением, неверно применил нормы материального права (N 173-ФЗ), ссылаясь только на Конституцию, а именно - не учтя фактов конкретного дела: того, что оспариваемые периоды не включаются в льготный стаж КЕА ни работодателем, ни законом. Суд исходил из формального подхода, нарушил порядок применения норм Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 N 25 и норм Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях предоставлено лицам, осуществлявшим указанную деятельность не менее 25 лет, независимо от достижения ими общеустановленного возраста, предусмотренного ст. 7 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истица КЕА в период с 22.04.1992 г. по 16.02.1998 г. работала в должности учителя математики в муниципальном предприятии "Гимназия им. Ершова" г. Новосибирска.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрена организационно-правовая форма организаций, периоды работы которых подлежат зачету в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии - учреждения для детей, организационно-правовая форма организации, как муниципальное предприятие, списком не предусмотрена.

Удовлетворяя требования КЕА о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, спорный период ее работы, суд указал что учреждение, в котором осуществляла трудовую деятельность КЕА - муниципальное предприятие "Гимназия им. А.П. Ершова" является учреждением для детей, осуществляющим педагогическую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Несостоятельными являются доводы апеллянта относительно необоснованного зачисления в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии спорного периода.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Из трудовой книжки следует, что истец 22.02.1988 года принята на должность учителя математики в среднюю школу N 22 г. Новосибирска. 24 августа 1992 года школа N 22 переименована в муниципальное предприятие "Гимназия имени А.П. Ершова".(л.д. 4).

На основании справки N 53 от 16.05.2012 г., выданной МБОУ г. Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири" КЕА работала учителем математики с 22.02.1988 по 25.08.1998. На основании свидетельства о регистрации N 188 от 22.04.1992 средняя школа N 22 была переименована в муниципальное предприятие "Гимназия им. А.П. Ершова" (л.д.5)

Так, согласно п. 1 Устава Муниципального образовательного учреждения "школа-гимназия имени А.П. Ершова", зарегистрированного 11.11.1994 года в реестре за N ГР 1706, школа-гимназия имени А.П. Ершова, в дальнейшем именуемая "Гимназия", является муниципальным образовательным учреждением, обеспечивающим получение гражданами начального общего, основного общего, среднего(полного) общего образования. В соответствии с п. 1.7 Устава целями деятельности гимназии являются: обеспечение возможности получения образования гражданами РФ в соответствии с действующим законодательством, в пределах государственных образовательных стандартов. Согласно подп. а п. 2.2 Устава в первый класс принимаются дети 7-летнего возраста.

Аналогичные положения содержал и Устав муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22".

Согласно штатным расписаниям школы-гимназии им. А.П. Ершова за спорный период к административно-обслуживающему и учебно-вспомогательному персоналу отнесены должности зав. учебной частью, учителей.

Из представленных копий приказов по гимназии им. А.П. Ершова следует, что приказы издавались в отношении учителей русского языка и литературы, обслуживающего труда, математики, истории, географии, физики и др.

Из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений истца, штатных расписаний гимназии им. А.П. Ершова, Устава, приказов, книги учета и записи выданных аттестатов о среднем образовании, золотых и серебряных медалей и переводных свидетельств, тарификационных списков учителей и др. школьных работников, применяемых в гимназии, усматривается, что КЕА в спорный период времени работала в должности учителя математики в муниципальной организации ( учреждении) для детей, осуществляя педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о тождестве учреждения, в котором осуществлялась трудовая деятельность КЕА. и работ, выполняемых ею с учреждениями и работами, поименованными в названном выше Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений.

Кроме того, отказ ГУ УПФ РФ в назначении КЕА пенсии на льготных условиях при наличии необходимого стажа нарушает ее конституционные права, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поэтому является незаконным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что апеллянты заблаговременно и надлежащим образом были извещены о дате времени и месте судебного заседания (о чем свидетельствует почтовое уведомление - л.д. 14), результатом которого явился судебный акт. Ходатайство об отложении дела в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 26-28) о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи