Решение Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-3-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего И.А.Ю. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное в отношении

АЛЕКСЮКА А.И.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2012 года в 19 часов 20 минут на * км. автодороги " ---" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Алексюка А.И. и N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением И.А.Ю., в результате которого И.А.Ю. получил вред здоровью средней тяжести.

20 октября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оренбургскому району в отношении Алексюка А.И. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на нарушение Алексюком А.И. в указанной дорожной ситуации п.10.1 Правил дорожного движения, находящемся, по мнению инспектора ДПС, в причиной связи с наступившими последствиями.

Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алексюка А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший И.А.Ю. просит постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение потерпевшего И.А.Ю., показания свидетеля И.Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение Алексюка А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В основу постановления по делу правомерно положены согласующиеся между собой, с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела объяснения и показания Алексюка А.И., свидетелей Ш.А.Е., С.Б.Б.

Так, Алексюк А.И. показал, что он при указанных выше обстоятельствах за рулем автомобиля N1 двигался со скоростью 90-95 км/час в режиме обгона автомобилей N3 и N2 с частичным выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В момент обгона автомобиля N3 автомобиль N2 без включения указателя поворота резко выехал с правой полосы на его полосу движения. Экстренным торможением ему избежать столкновение не удалось.

Свидетели Ш.А.Е., С.Б.Б. показали, что они в указанное время каждый за рулем своих автомобилей двигались на указанном дорожном участке попутно автомобилям N1 и N2. При этом они видели, как автомобиль N2 резко без включения указателя поворота с правой полосы выехал на полосу, по которой в режиме обгона двигался автомобиль N1, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения автомобилей N1 и N2 расположено на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1, 1 метра от осевой прерывистой линии разметки. На схеме зафиксирован след торможения колес автомобиля N1 длиной 51 метр, начинающийся в 0, 8 метра от правого колеса на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, соответственно 1, 0 метра от левого колеса на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Эти объективные данные, которые никем из участников ДТП при ознакомлении со схемой оспорены не были, бесспорно свидетельствуют о том, что на момент выезда потерпевшего И.А.Ю. за рулем автомобиля N2 из занимаемой полосы на соседнюю слева от него полосу по ней уже двигался в режиме обгона автомобиль N1 под управлением Алексюка А.И.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения в результате ДТП механические повреждения на автомобилях расположены: на N2 - в основном в задней части слева; на N1 - в передней части.

По заключению автотехнической экспертизы угол первоначального контактирования автомобилей определился равным примерно 25 градусов; скорость автомобиля N1 на момент начала торможения составила значение более 99,24 км/час; крайнее левое положение автомобиля N2 в момент начала выполнения маневра поворота определялось при помощи программы "Автоманевр" и составило значение 6,16 м. от левого края проезжей части до левой боковой стороны кузова и 5,4 м. до места столкновения с передней частью кузова; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля N1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем N2 путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают вывод административного органа о наличии в действиях Алексюка А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку между допущенным им превышением установленной скорости движения транспортного средства и причинением вреда здоровью потерпевшего И.А.Ю. отсутствует причинно-следственная связь.

В постановлении судьи дана обоснованная критическая оценка показаниям потерпевшего И.А.Ю., свидетеля И.Т.И. о том, что маневр их автомобиля был безопасен и что был заблаговременно включен указатель поворота налево, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями названных выше свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела.

Судьей обоснованно обращено внимание на то, что И.А.Ю. в судебном заседании после допроса всех свидетелей выдвинул иную версию происшествия, в соответствии с которой он перед поворотом налево остановился на левой полосе.

Судья правомерно указал на наличие противоречий в показаниях потерпевшего И.А.Ю., свидетеля И.Т.И ... не только с другими доказательствами, но и между собой. Так, И.А.Ю. утверждает о том, что встречных транспортных средств не было, и он сразу приступил к маневру поворота налево, тогда как И.Т.И. показала, что подъехав к перекрестку, они остановились, пропустили встречные автомобили, после чего приступили к повороту.

Вопреки мнению потерпевшего И.А.Ю. наличие причинной связи между действиями водителями и наступившими последствиями является обязательным условием для возможной его уголовной или административной ответственности в зависимости от тяжести данных последствий.

Довод жалобы о том, что Алексюк А.И. в исследуемой дорожной ситуации в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, не может быть принят во внимание. Прежде всего, потому, что нарушение данного пункта Правил протоколом об административном правонарушении Алексюку А.И. вменено не было. Кроме того, под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. В данном же случае автомобили N1 и N2 на момент начала выполнения потерпевшим И.А.Ю. своего маневра двигались по разным полосам.

Из материалов дела видно, что потерпевший И.А.Ю. был ознакомлен как с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, так и с ее заключением. И.А.Ю. со своим защитником было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Определением судьи районного суда от 26 ноября 2012 года оно обоснованно отклонено в связи с наличием в деле достаточных доказательств для принятия правильного решения. Следовательно, ссылки в жалобе на нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в данном случае несостоятельны.

В постановлении судьи районного суда вопреки утверждению в жалобе суждения о виновности потерпевшего И.А.Ю. отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное в отношении АЛЕКСЮКА А.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего И.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев