Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-672-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстуха Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товстуха Р.С. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Товстуха Р.С., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, и водителя Туманова В.А., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Туманов В.А., автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, расходы по составлению экспертиз составили *** рублей. Ущерб сверх лимита страхового возмещения должен возместить Туманов В.А. Просил взыскать с ответчика Туманова В.А. в его пользу ущерб в размере *** рублей; расходы: по составлению отчетов *** рублей, по составлению искового заявления *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по составлению доверенности *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Товстуха Р.С. иск уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, расходы: по составлению отчетов - *** рублей, по составлению искового заявления - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по составлению доверенности - *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования Товстуха Р.С. удовлетворить. Пояснил, что автогражданская ответственность Туманова В.А., виновного в совершении дорожного происшествия, была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО с лимитом возмещения *** рублей. Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку повреждения автомобиль истца получил в дорожном происшествии ***, столкновение автомобилей произошло в условиях гололеда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в ходе проверки было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Туманов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Туманова В.А. - Габдушев Т.С., действующий на основании доверенности, не возражал, чтобы иск был удовлетворен. Подтвердил, что имеющиеся механические повреждения автомобиль истца получил в дорожном происшествии ***. Столкновение автомобилей произошло в условиях гололеда.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Товстуха Р.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, утрату товарной стоимости - *** рублей; расходы: по составлению отчета *** рублей, по оплате судебной экспертизы - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по составлению искового заявления - *** рублей, по оплате госпошлины - *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой с ответчика суммы штраф в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Товстуха Р.С., управлявшего автомобилем *** ***, и водителя Туманова В.А., управлявшего автомобилем *** ***.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца ***, *** получил механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Туманова В.А., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность Туманова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования (полис ***) в ООО "Росгосстрах", между Тумановым В.А. и ООО "Росгосстрах" также был заключен договор страхования транспортного средства серии *** от *** с лимитом возмещения *** рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывал, что механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от ***.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожного происшествия, экспертное исследование ООО " ***" *** от ***, представленное ответчиком, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " ***", *** от ***, выслушав объяснения эксперта ХХХ., заключение судебной экспертизы ООО " ***" *** от ***, пояснения свидетелей ВВВ. и ССС, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в условиях гололеда, механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия. Поэтому исковые требования Товстуха Р.С. подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО " ***" *** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ***. При удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля судом был принят за основу отчет ООО " ***" *** от ***, представленный истцом, поскольку ответчик не оспаривал данный отчет в указанной части.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Товстуха Р.С. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Товстуха Р.С. штраф в размере *** рублей ( *** : 2) - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи