Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Синкина Е.В. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Синкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20 января 2011 года между ним и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ***, объектом которого являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, страховая сумма - *** рублей. 01 августа 2011 года указанный автомобиль был угнан, а затем найден с повреждениями левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени СОАО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения. В соответствии с отчетом N 3942 от 15 ноября 2011 года, составленным ООО Бюро независимой оценки "Эталон", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля.

Просил суд взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на оценку автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец Синкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец представитель истца Аксенова Е.П. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Синкина Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Синкина Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Синкина Е.В. штраф в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., представителя ответчика Петровой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2011 г. между СОАО "ВСК" и Синкиным Е.В. заключен договор страхования транспортного средства ***, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством ***, по риску Автокаско "Ущерб, Хищение" с лимитом возмещения в сумме *** рублей. Срок действия договора с 20.01.2011 г. по 20.01.2012 г.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года, утвержденными СОАО "ВСК", страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства в результате ущерба или хищения транспортного средства.

В соответствии с п.п. "а" 4.1.1 вышеуказанных Правил "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных.

Согласно п. 5.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В период действия договора, в ночь с 30.07.2011 г. по 01.08.2011 г. совершен угон автомобиля вышеуказанного автомобиля. 10.08.2011 г. автомобиль был обнаружен в кювете проселочной дороги, без государственных регистрационных знаков, на расстоянии 500 метров от ***, с правой стороны трассы ***.

Автомобилю ***, в результате угона причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N 2942 от 15.11.2011 г., составленным ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере *** рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 82 от 30.10.2012 г., составленному экспертом Куляпиным С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила *** рублей.

Возражений относительно экспертного заключения эксперта Куляпина С.Г. N 82 от 30.10.2012 года ни от истца, ни от представителя ответчика не поступало.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец Синкин Е.В. имеет право на получение страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы N 82 от 30.10.2012 г., поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о необоснованном взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что истец в страховую компанию за соответствующей выплатой не обращался, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика СОАО "ВСК" суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за возмещением причиненного ущерба в материалах дела не содержится, в связи с чем штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и вывод суда о взыскании государственной пошлины со СОАО "ВСК" в пользу Синкина Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года в части взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Синкина Е.В. штрафа в сумме *** руб. отменить, постановить новое решение об отказе в иске в этой части.

Решение суда в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Синкина Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей изменить, взыскав со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в доход государства.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: