Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-568-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормушина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормушин С.А. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ш.А.Н Виновным в дорожном происшествии признан водитель Ш.А.Н., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Ш.А.Н. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истца - в ООО "Росгосстрах". Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей. По инициативе истца, не согласившегося с размером полученного страхового возмещения, ООО " ***" был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Истец просил взыскать в его пользу разницу в страховой выплате на восстановительный ремонт автомобиля - *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей: по уплате госпошлины - *** рублей, *** рублей - по оплате услуг представителя, *** рублей - за оформление доверенности.

Истец Кормушин С.А., представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Андреев И.А. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах просила в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кормушина С.А. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы: по оценке - *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части отказать. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кормушина С.А. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и водителя Ш.А.Н., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Исходя из представленных материалов, суд установил, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Ш.А.Н. нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Ш.А.Н. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истца - в ООО "Росгосстрах".

В данном дорожном происшествии принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Кормушина С.А. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы *** от ***, составленное ИП ***., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, суд взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Кормушина С.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Кормушина С.А. штраф в размере *** рублей ( *** : 2) - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи