Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Селютиной И.Ф., при секретаре Разнобрядцевой А.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Шульц Г.В. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2012 года по иску Шульц Г.В. к Дьячкову С.В. о разделе дома, выделе доли в натуре и вселении.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, по *** доли каждый. Указанный жилой дом двухэтажный, на первом этаже: три жилые комнаты, кухня, три веранды; на втором этаже: жилая комната и веранда. Указала, что намерена занять в указанном доме половину дома, а именно: две жилые комнаты - одну на первом этаже площадью *** кв.м. и одну на втором этаже площадью *** кв.м. Однако ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, ключей от дома у нее нет, доступа в жилой дом лишена.

Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее в указанный дом, обязать ответчика предоставить ей дубликат ключей, произвести выдел *** доли дома в натуре, разделить конструкцию жилого дома посредством устройства разделяющей перегородки в помещении веранды, организовать отдельный вход в помещение двухэтажного пристроя через отдельное помещение веранды. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, *** - за заключение о технической возможности разделения дома, за услуги представителя по составлению искового заявления - ***.

Определением суда от 28 ноября 2012 года между Шульц Г.В. и Дьячковым С.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Шульц Г.В. отказывается от исковых требований о разделе дома по адресу: АДРЕС, в натуре и вселении в жилое помещение с передачей ключей от дома. Ответчик Дьячков С.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ ... выплатить Шульц Г.В. денежную компенсацию за *** долю дома по указанному адресу в сумме ***.

Право собственности на *** долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС зарегистрированное за Шульц Г.В., прекратить с момента получения ею денежной компенсации от Дьячкова С.В. в размере ***. Признать право на *** долю жилого дома по адресу: АДРЕС, за Дьячковым С.В. с момента выплаты им денежной компенсации Шульц Г.В. в размере ***.

Взыскать с Дьячкова С.В. в пользу *** *** судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме ***. Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Шульц Г.В. не согласна с данным определением суда, в частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если отказ от иска или мировое соглашение выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ... стороны пришли к соглашению о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его в письменном виде (л.д.162).

Указанное мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания и утверждено судом. При этом сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.162 оборот). В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы частной жалобы Шульц Г.В. о нарушении судом норм процессуального права, не являются обоснованными.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.165) усматривается, что суд, начав рассмотрение дела по существу, разъяснил, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой порядок предусмотрен ст.172 ГПК РФ. После чего стороны заявили ходатайство для предоставления времени в целях обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ... Шульц Г.В. и Дьячкову С.В., суд первой инстанции разъяснил последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения (л.д.162 оборот), условия мирового соглашения со слов Шульц Г.В. и Дьячкова С.В. также занесены в протокол судебного заседания (л.д.165). Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи истца под условиями мирового соглашения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку мировое соглашение было представлено в суд в письменной форме, следовательно, согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ могли быть не подписаны истцом в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Шульц Г.В. о нарушении судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно было утверждено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов других лиц.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба Шульц Г.В. не содержит, в связи в чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шульц Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: