Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-470-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой К.А. к Блеч А.Э., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Уралпродсервис", Малахову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ермолаевой К.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Ермолаевой К.А. и ее представителя - Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева К.А. обратилась в суд с иском к Блеч А.Э., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что *** Блеч А.Э., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части *** в *** от *** к ***, в нарушение требований п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, продолжил движение. В результате допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Истцу в данном дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения в виде: *** повлекшие средней тяжести вред здоровью. С полученными телесными повреждениями истец в период с *** по *** находилась на стационарном лечении в Городской больнице *** ***, после этого проходила амбулаторное лечение в Городской больнице *** ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Блеч А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. От полученных телесных повреждений испытывала физическую боль, не могла вести активный образ жизни, посещать занятия, учиться, заниматься спортом, постоянно испытывает страх при виде движущегося навстречу грузового автотранспорта. С учетом частично выплаченной ответчиком Блеч А.Э. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, просила взыскать с Блеч А.Э. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также материальный ущерб в сумме *** рублей, в связи с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу просила взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей ( *** рублей расходы на такси и объявления в газетах " ***" и " ***" в сумме *** рублей и *** рублей).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Уралпродсервис" и индивидуальный предприниматель Малахов В.В.

В ходе судебного разбирательства Ермолаева К.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать: с Блеч А.Э., ООО "Уралпродсервис", Малахова В.В. в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; с Блеч А.Э. - материальный ущерб в сумме *** рублей ( *** рублей и *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении); с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - материальный ущерб в сумме ***.

Истец Ермолаева К.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца - адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования Ермолаевой К.А. просил удовлетворить.

Ответчик Блеч А.Э. исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме *** рублей признал, размер компенсации морального вреда просил уменьшить. Пояснил, что *** он управлял транспортным средством, принадлежащим ААА по заданию ИП предпринимателя Малахова В.В. осуществлял перевозку груза на основании договора перевозки груза и путевого листа. Управляя транспортным средством, допустил наезд на Ермолаеву К.А., которая упала под колеса автомобиля.

Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Его представитель - Кизимина В.Ю., действующая на основании доверенности от ***, полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично, просила учесть материальное положение Малахова В.В.

Как представитель ответчика ООО "Уралпродсервис" Кизимина В.Ю. исковые требования не признала, поскольку Блеч А.Э. в трудовых отношениях с ООО "Уралпродсервис" не состоял.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного рассмотрения дела: истец в страховую компанию не обращалась за выплатой страхового возмещения, каких-либо документов не предоставляла. Ермолаева К.А. не представила доказательств необходимости лечения и понесенных при этом затрат, а также невозможность их бесплатного получения, расходы на представителя завышены.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Малахова В.В. в пользу Ермолаевой К.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с Блеч А.Э. в пользу Ермолаевой К.А. материальный ущерб в сумме *** рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолаевой К.А. возмещение расходов в сумме ***. В удовлетворении исковых требований Ермолаевой К.А. к ООО "Уралпродсервис", Блеч А.Э. о компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанным решением, Ермолаева К.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленных возражениях Малахов В.В., ООО "Уралпродсервис", прокуратура Советского района г.Орска просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** Блеч А.Э. на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** двигался по *** со стороны ***, допустил нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил наезд на пешехода Ермолаеву К.А., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Постановлением Советского районного суда г.Орска от 21.06.2012 года Блеч А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу (л.д.14-15-т.1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" *** *** от *** у Ермолаевой К.А. имелись телесные повреждения: ***), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 83-85 т.1).

Согласно выпискам из медицинской карты, выданным МАУЗ ГБ *** *** и МЛПАУ ГБ ***, Ермолаева К.А. с *** по *** находилась на стационарном лечении, с *** по *** получала амбулаторное лечение (л.д. 20, 104, 162).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** являлся ААА, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис *** (л.д.164).

Индивидуальные предприниматели ААА (арендодатель) и Малахов В.В. *** заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) - грузового тягача седельного марки *** государственный регистрационный знак *** и полуприцепа фургона *** на срок с *** по ***(л.д. 166-167).

Согласно договору перевозки груза от *** и путевому листу от ***, выданному индивидуальным предпринимателем Малаховым В.В., следует, что Блеч А.Э. принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке и доставке груза по *** на автомобиле заказчика *** ***, а заказчик Малахов В.В. обязывался принять и оплатить указанные услуги в сумме *** рублей (л.д. 113-114).

Поэтому суд обоснованно указал, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия *** являлся ИП Малахов В.В., во владении которого на основании договора аренды находился автомобиль ***, он является лицом, который отвечает за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Водитель Блеч А.Э. в момент наезда на пешехода Ермолаеву К.А. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с указанными положениями размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда был определен в размере *** рублей. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения ее на лечении, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, связанных с повреждением верхней одежды истца в дорожном происшествии в связи с наличием исправлений в товарных чеках, отсутствием доказательств о необходимости возмещения указанных расходов. В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель указывали, что куртка и джинсы истца пришли в негодность. То факт, что одежда на истце была порвана, не отрицал ответчик Блеч А.Э. С учетом изложенного, наличия представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на приобретение одежды, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ермолаевой К.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ермолаевой К.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, отсутствии оснований для взыскания расходов на дополнительное питание, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения и взыскания расходов на их приобретение в порядке ст.1085 ГК РФ истцом не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 ноября 2012 года изменить: увеличить размер взыскиваемой с Малахова В.В. в пользу Ермолаевой К.А. компенсации морального вреда до *** рублей; взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолаевой К.А. стоимость поврежденной одежды в размере ***.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи