Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Разнобрядцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ершовой В.Ю. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку " ***" (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ершова В.Ю. обратилась в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку " ***" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ " ***") о возмещении убытков, указав, что *** она и её мать Котельникова И.Г. (ранее Ершова) приобрели в общую долевую собственность, по *** доли каждая, квартиру, расположенную в ***.

*** Котельникова И.Г. заключила с ОИКБ " ***" кредитный договор *** АКД. В обеспечение обязательств по данному договору ОИКБ " ***" заключил с её отцом Ершовым Ю.А. договор поручительства ***, в соответствии с которым Ершов Ю.А. обязался отвечать за исполнение Котельниковой И.Г. всех обязательств по кредитному договору от ***.

*** она (истец) и Котельникова И.Г. заключили с ОИКБ " ***" договор об ипотеке квартиры, по условиям которого передали в залог ОИКБ " ***" во исполнение кредитного договора *** АКД от *** квартиру N ***, расположенную в ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с Котельниковой И.Г. и Ершова Ю.А. в пользу ОИКБ " ***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** АКД от *** в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОИКБ " ***" (ООО).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** прекращено право пользования Ершовой В.Ю. жилым помещением - квартирой *** в *** в *** с выселением ее из указанного жилого помещения.

В.Ю. считает, что ОИКБ " ***" (ООО) не выполнил перед ней принятые на себя обязательства, вытекающие из договора об ипотеке от *** и п. ***. кредитного договора *** АКД от ***, согласно условиям которого в случае обращения взыскания на квартиру, заемщики поручают кредитору перечислить на лицевые счета несовершеннолетних членов семьи заемщиков, которые открываются в ОИКБ " ***ООО), остаток денежных средств от реализации квартиры после уплаты по всем обязательствам, следующим из кредитного договора. ОИКБ " ***"(ООО) не открыл на её имя счет и не перечислил на него денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры, в размере стоимости принадлежащей ей *** доли квартиры в сумме *** руб. Остаток денежных средств в сумме *** руб. ОИКБ " ***"(ООО) перечислил на депозитный счёт ОСП ***, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ***8 были распределены не в её пользу: *** руб. перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ " ***" в погашение долга должника Ершова А.Ю., *** руб. взысканы с Ершова Ю.А. в качестве исполнительского сбора, *** руб., оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику Ершову Ю.А.

Решением мирового судьи с/у N *** от *** брак между Ершовым Ю.А. и Ершовой И.Г. расторгнут.

При неисполнении своих обязательств ОИКБ " ***" (ООО) лишил её права собственности на данную квартиру и не произвел никакой компенсации при реализации заложенного имущества.

Ершова В.Ю. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ОИКБ " ***" (ООО) в ее пользу убытки в размере *** руб.

В судебное заседание Ершова В.Ю., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель - Калинин Д.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Представитель ОИКБ " ***" (ООО) Былинко К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица на стороне истца - Котельникова И.Г. и Ершов Ю.А., привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении требований иска Ершовой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Ершова В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Калинина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОИКБ " ***" (ООО) Былинко К.П., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершова И.Г. по кредитному договору *** от *** получила в ОИКБ " ***" целевой кредит для приобретения строящейся квартиры в размере *** руб. В обеспечение возврата кредита в этот же день был заключен договор поручительства с Ершовым Ю.А. Кроме того, *** с Ершовой И.Г. и несовершеннолетней Ершовой В.Ю., действующей с согласия своей матери, был заключен договор об ипотеке квартиры *** в доме *** ***, принадлежащей на праве собственности по *** доле каждой.

В связи с неисполнением Ершовой И.Г. условий кредитного договора, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с Котельниковой И.Г. (ранее Ершовой) и Ершова Ю.А. в пользу ОИКБ " ***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** АКД от *** в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** по *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

На основании указанного решения *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должников Котельниковой И.Г. и Ершова Ю.А..

В соответствии с п. 8 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

После двух несостоявшихся торгов в соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ОИКБ " ***" (ООО).

Согласно вышеуказанной норме закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

После принятия заложенного имущества, ОИКБ " ***" перечислило разницу в размере *** руб., превышающую сумму задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом, остаток денежных средств в сумме *** руб. перечисленных ОИКБ " ***"(ООО) на депозитный счёт ОСП ***, постановлениями судебного пристава-исполнителя ***8 были распределены следующим образом: *** руб. перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ " ***" в погашение долга должника Ершова А.Ю., *** руб. взысканы с Ершова Ю.А. в качестве исполнительского сбора, *** руб., оставшиеся после погашения долга, возвращены должнику Ершову Ю.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ершовой В.Ю. исковых требований к ОИКБ " ***"(ООО) о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку средства, оставшиеся после обращения взыскания на предмет залога были распределены уполномоченным органом государственной власти - Федеральной службой судебных приставов. Учитывая, что ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные действия императивно отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов, перечисление ОИКБ " ***"(ООО) денежных средств на депозитный счет уполномоченного органа являлось единственным возможным вариантом надлежащего исполнения ОИКБ " ***"(ООО) обязанностей, возникших в силу договора и возложенных законом.

Выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований Ершовой В.Ю., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в случае обращения взыскания на долю квартиры Ершовой В.Ю., п. *** кредитного договора, на который она ссылалась в обоснование иска, не предусматривает обязанности Банка без поручения Котельниковой И.Г. совершать операции по открытию счёта на имя Ершовой В.Ю. и перечислению денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Котельниковой И.Г. в ОИКБ " ***" с поручением об открытии счета и перечислении денежных средств, оставшихся после реализации квартиры на имя дочери Ершовой В.Ю.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод Ершовой В.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОИКБ " ***" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов разницу в размере *** руб., превышающую сумму задолженности, не доплатив *** руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расчёт указанных сумм не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи