Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т,В.

судей Соловьёвой Е.Ф., Судак О.Н.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кан В.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2012 г. по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Кан В.Г., Кан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кан В.Г., Кан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** г. между ним и Кан В.Г. был заключён кредитный договор N ***, предметом которого явилось предоставление Кан В.Г. кредита в сумме *** рублей на срок до 16 ноября 2012 г. ( включительно) на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 22,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи ( п.1.1,2.1, 2.2 Кредитного договора) П. 2.3. Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***. Ответчик систематически и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, в результате чего ему было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объёме не позднее 28 мая 2012 г. и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 29 мая 2012 г. По состоянию на 01 июня 2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет *** коп., из которых *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Возврат кредита обеспечивается одновременно договором поручительства с Кан Е.В. N *** *** г. Согласно п.1.3 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объёме, что и заёмщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Просил взыскать с Кан В.Г., Кан Е.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. с учётом уменьшения размера пеней до суммы: по плановым процентам - *** руб., по основному долгу - *** руб.

Представитель истца Зуенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Кан В.Г. и Кан Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Кан В.Г. - Ушаков А.А. исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки до *** руб.

19 октября 2012 г. Центральный районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворил. Взыскал солидарно с Кан В.Г., Кан Е.В. в пользу Банка ВТБ - 24 ( ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп., из которых: ***

В апелляционной жалобе Кан В.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ним и Кан В.Г. был заключён кредитный договор N ***, предметом которого явилось предоставление Кан В.Г. кредита в сумме *** рублей на срок до 16 ноября 2012 г. ( включительно) на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 22,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи ( п.п.1.1,2.1, 2.2 Кредитного договора). Ответчик систематически и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 01 июня 2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ***. Возврат кредита обеспечивается одновременно договором поручительства с Кан Е.В. N *** *** г. Согласно данному договора Кан Е.В. обязалась отвечать перед Банком в том же объёме, что и заёмщик по кредитному договору.

Суд, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, оцененных с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно установил обстоятельства дела и, обоснованно применив ст. ст. 309, 807,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил материального положения ответчиков, не установил причину возникновения указанных просрочек и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, на взыскании которой настаивал истец, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков, оснований, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, апелляционной инстанцией не установлено. В этой связи, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кан В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи