Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.В.Ившиной и О.Н.Судак,

при секретаре А.В.Разнобрядцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирентаевой Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кизеева О.Д. к Жирентаевой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Л.Ф.Жирентаевой, поддержавшей жалобу, истца О.Д.Кизеева, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.Кизеев обратился в суд с иском к Л.Ф.Жирентаевой о взыскании долга по договору займа, указав, что ... ответчица взяла у него в долг ... руб., с уплатой ... % в месяц, на срок до ... , однако до настоящего времени долг не возвратила. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии О.Д.Кизеев дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ... по ... в размере ... руб. (л.д. 25).

В судебном заседании О.Д.Кизеев исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования О.Д.Кизеева удовлетворены. Суд взыскал с Л.Ф.Жирентаевой в пользу истца сумму займа в размере ... руб. и проценты по договору - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Л.Ф.Жирентаева просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без ее участия. В ходе производства по делу она дважды подавала заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, с представлением подтверждающих документов, а также заявляла о несогласии рассмотрения дела в ее отсутствие. О назначении дела к рассмотрению на 23 октября 2012 года она была извещена за полтора часа до начала судебного заседания, в связи с чем просила отложить судебное заседание по причине недостаточности времени для подготовки возражений по иску и представления доказательств. Таким образом, она была лишена возможности представить свои возражения, и суд не оказал ей содействие в сборе доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между займодавцем О.Д.Кизеевым и заемщиком Л.Ф.Жирентаевой был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере ... руб. на срок до ... под ... % в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской заемщика от ...

На момент рассмотрения дела Л.Ф.Жирентаева долг не возвратила.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Жирентаевой о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела для подготовки возражений по иску и представления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление О.Д.Кизеева поступило в суд и было принято к производству суда 03 июля 2012 года.

Первое судебное заседание состоялось 17 августа 2012 года, разбирательство дела было отложено по ходатайству Л.Ф.Жирентаевой, просившей суд отложить разбирательство в связи с состоянием ее здоровья и представившей справку из *, согласно которой Л.Ф.Жирентаева 13 августа 2012 года обратилась в травмпункт в связи с ... (л.д. 17, 18).

24 августа 2012 года состоялось второе судебное заседание, которое также было отложено в связи с неявкой сторон.

15 октября 2012 года третье судебное разбирательство вновь было отложено по ходатайству Л.Ф.Жирентаевой, которая просила отложить разбирательство в связи с нахождением ее на стационарном лечении, представив справку ** от ... , согласно которой Л.Ф.Жирентаева находится на лечении в ... отделении данного медицинского учреждения с 15 октября 2012 года (л.д. 31, 32).

19 октября 2012 года на запрос суда из ** поступил ответ, из которого следует, что Л.Ф.Жирентаева находилась на лечении в ... отделении данного медицинского учреждения с 15 октября 2012 года по 16 октября 2012 года, в настоящее время на стационарном лечении не находится, выписана за нарушение больничного режима (л.д. 40).

В тот же день, 19 октября 2012 года, Л.Ф.Жирентаева была извещена телефонограммой о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 23 октября 2012 года, однако в судебное заседание в очередной раз не явилась.

Таким образом, за все время нахождения дела в производстве суда с 03 июля 2012 года по 23 октября 2012 года ответчица в суд ни разу не явилась, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия в сборе доказательств не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2012 года, ответчица была извещена 19 октября 2012 года телефонограммой, что не противоречит требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным доводы Л.Ф.Жирентаевой о том, что суд лишил ее возможности представить свои возражения по иску и не оказал ей содействие в сборе доказательств, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.Ф.Жирентаевой, поскольку в действиях последней усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирентаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: