Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-239-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова В.Л. к Чибизову Д.А., закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Оренбургский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Салихова В.Л. и его представителя - Болкуновой Н.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов В.Л. обратился в суд с иском к Чибизову Д.А., закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что *** около *** часов *** минут на пересечении улиц *** в *** Чибизов Д.А., двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ***7, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тоцкого района Оренбургской области от 24 октября 2011 года Чибизов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент совершения дорожного происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис *** от ***). Страховое возмещение по договору производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. О страховом случае он сообщил в страховую компанию и его автомобиль был направлен для осмотра. Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рублей. *** страховой компанией ему было перечислено *** рублей. Истцом была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету *** от *** она составляет *** рублей, в выплате указанной суммы страховщиком было отказано. С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ЗАО СГ "УРАЛСИБ" в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по транспортировке автомобиля с места аварии - *** рублей, расходы по определению УТС - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы.

Истец Салихов В.Л. и его представитель Болкунова Н.А. исковые требования поддержали, просили также взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной в добровольном порядке.

Ответчик Чибизов Д.А. исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании Отчета *** от ***, составленного ООО " ***". Страховщик по договору имущественного страхования исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме. По требованиям о взыскании УТС ЗАО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором страхования *** не предусмотрено возмещение УТС. Указанное требование может быть предъявлено к страховщику Чибизова Д.А. или к самому Чибизову Д.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Салихова В.Л. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта - *** рублей, штраф - *** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, за транспортировку аварийного транспортного средства *** рублей; расходы: по определению утраты товарной стоимости *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей. Исковое заявление Салихова В.Л. к Чибизову Д.А. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В представленных возражениях истец Салихов В.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** около *** часов *** минут на пересечении *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили *** *** N *** под управлением Салихова В.Л. и я *** N *** под управлением Чибизова Д.А.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тоцкого района Оренбургской области от 24.10.2011 года Чибизов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, пре5дусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением Салихова В.Л., двигавшегося по своей полосе, Чибизову Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца(л.д. 58-59).

На момент совершения дорожного происшествия автомобиль истца *** *** N *** был застрахован в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис *** от ***), срок действия договора с *** по ***. Гражданская ответственность Салихова В.Л. в указанный период также была застрахована в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" (страховой полис серии ***).

В предусмотренном порядке истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществ либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Актом осмотра, составленным ООО " ***", на автомобиле истца *** N *** было установлено, что на автомобиле истца действительно имеются механические повреждения.

Согласно представленному ответчиком отчету, составленному ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рублей ( л.д.89- 97).

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ЗАО СГ "УРАЛСИБ" платежным поручением *** от *** было перечислено Салихову В.Л. в счет страхового возмещения *** рублей ( л.д. 80).

Согласно отчету ООО " ***", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** N *** *** учетом износа автомобиля составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей ( л.д. 32-55).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, проведение экспертизы поручено эксперту ООО " ***" ***9 Однако эксперт ***9 подписку о предупреждении об уголовной ответственности суду не представил, вместо экспертного заключения составил отчет об оценке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования Салихова В.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, проанализировав представленные сторонами отчеты, а также отчет, составленный экспертом ООО " ***" ***9, принял за основу при определении подлежащего взысканию страхового возмещения отчет, составленный ООО " *** ***". При этом указал, что представленный ответчиком отчет, составленный ООО " ***", не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета стоимости нормо-часа, сложившейся в регионе, в нем не указаны все необходимые ремонтные воздействия.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Салихова В.Л. была застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб", водителя Чибизова В.Л., виновного в дорожном происшествии, - в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что Салихов В.Л. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** рублей - невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости *** рублей.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Салихова В.Л. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Салихова В.Л. штраф в размере *** рублей - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Тот факт, что судом первой инстанции ответчику не был направлен для ознакомления Отчет ООО "Областной центр оценки" не может быть принят во внимание, поскольку представитель ЗАО СГ "Уралсиб" имел возможность ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ЗАО СГ "Уралсиб" с требованием о взыскании утраты товарной стоимости не сослался на положения ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить потерпевшему ущерб в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи