Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,

судей Петерс И.А., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., апелляционную жалобу Прохорова В.В., Прохорова А.В., Сивожелезова А.Л. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Прохорова В.В., Прохорова А.В., Сивожелезова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.В., Прохоров А.В., Сивожелезов А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Новострой" о возмещении убытков. В обоснование иска они указали, что являются собственниками нежилого помещения площадью 283,4 кв.м по адресу: *** по 1/3 доле каждый. Помещение ими сдано в аренду ООО "Контракт Урал". Остальная часть здания, площадью 4439,4 кв.м принадлежит Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Оренбургский областной стрелково-спортивный клуб РОСТО (далее НОУДО ООССК РОСТО). Управляющей компанией здания, принадлежащего НОУДО ООССК РОСТО, является ООО "Новострой". В ноябре 2009 года работники ООО "Новострой" без объяснения причин отключили их помещение от теплоснабжения, электричества и водоснабжения. Собственными силами они восстановили электроснабжение и водоснабжение. По данному факту арендатор их части здания ООО "Контракт Урал" обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, в результате проверки прокурором в адрес директора ООО "Новострой" Циклера Г.В. было внесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства. Однако нарушение не устранено до настоящего времени. В результате отключения теплоснабжения они были вынуждены отапливать свои помещения за счет электроэнергии, тем самым, им причинены убытки на сумму *** рублей. Так, за периоды с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года оплата за электроэнергию составила *** рублей, в среднем в месяц - *** рублей; за периоды с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года и с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года оплата составила *** рублей, в среднем в месяц - *** рублей. За отопительные сезоны они оплачивали электроэнергию на *** рублей в месяц больше, чем за летние периоды.

После уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Новострой" причиненные им убытки в размере *** рублей, расходы на уплату госпошлины - *** рубль, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Истцы Прохоров А.В. и Прохоров В.В. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец Сивожелезов А.Л. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Прохорова В.В. и Прохорова А.В. - Тимурзянова Ю.Л. и Максютов Д.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснив, что при составлении расчета убытков из общего количество потребленной электроэнергии истцы вычли расход энергии на освещение и холодильники.

Представители ответчика ООО "Новострой" - директор Цыклер Г.В. и Пащенко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица НОУДО ООССК РОСТО - Пащенко К.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поддержав позицию по делу ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров В.В., Прохоров А.В. и Сивожелезов А.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прохоров В.В., Прохоров А.В. и Сивожелезов А.Л., представитель третьего лица НОУДО ООССК РОСТО в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей Прохорова В.В., Прохорова А.В., Сивожелезова А.Л.- Тимурзянову Ю.Л. и Максютова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО Новострой" - Цыклера Г.В. и Пащенко К.А., действующего на основании доверенности, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Прохоров В.В., Прохоров А.В. и Сивожелезов А.Л. являются собственниками нежилых помещений N 1 и N 2 площадью 283,4 кв.м, расположенных по адресу: *** по 1/3 доле каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** года.

Пользователем указанных помещений, принадлежащих истцам, является ООО "Контракт Урал" на основании договора безвозмездного пользования от *** года, единственным учредителем которого является один из собственников - Прохоров А.В.

Собственником двухэтажного здания областного стрелково-спортивного клуба площадью 4439,4 кв.м, по адресу: ***, является Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Оренбургский областной стрелково-спортивный клуб РОСТО (ранее Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***, основанием регистрации которого явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N ***

30 ноября 2008 года между НОУДО ООССК РОСТО и ООО "Новострой" был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ООО "Новострой" оказывает услуги по управлению имущественным комплексом - помещениями в здании по адресу: г. Оренбург, проспект Парковый, 11, принадлежащими НОУДО ООССК РОСТО.

Договор на управление ООО "Новострой" помещениями, принадлежащими истцам, не заключался, что подтверждено пояснениями сторон.

31 декабря 2008 года между НОУДО ООССК РОСТО и ООО "Контракт Урал" в лице директора Митрофанова Г.Г. был заключен договор раздела коммунальных платежей, по условиям которого ООО "Контракт Урал" ежемесячно, не позднее 15 числа оплачивает НОУДО ООССК РОСТО коммунальные услуги за предыдущий месяц на основании выставляемой счет-фактуры: потребление теплоэнергии рассчитывается в процентном соотношении к общей площади здания (283,4 кв.м - 6,38 % от площади всего здания) по фактически выставляемым счетам стрелково-спортивному клубу; потребление электроэнергии рассчитывается исходя из показаний электросчетчика, расположенного в помещении ООО "Контракт Урал" на втором этаже; 10000 рублей ежемесячный платеж за обслуживание коммунальных сетей. Действие договора неоднократно сторонами продлевалось.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года работники ООО "Новострой" отключили принадлежащие истцам помещения от теплоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Исковые требования были заявлены истцами о взыскании убытков, в виде понесенных расходов на вынужденное отопление помещений электричеством.

В обоснование размера убытков на сумму *** рублей истцами суду представлен расчет, согласно которому оплата за электроэнергию за период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года и с 1 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года составила *** рублей, в среднем в месяц - *** рублей; за периоды с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года и с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года - *** рублей, в среднем в месяц - *** рублей. Разница в оплате за электроэнергию в отопительный и неотопительный сезон составила *** рублей. Эта сумма за 12 месяцев (отопительный сезон с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года и с 1 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года) составила *** рублей. Также в обоснование расчета суду представлены квитанции об оплате за указанный период услуг ОАО "Оренбургэнергосбыт", справка Сивожелезова А.Л. о количестве в помещениях истцов ламп освещения и паспорта на холодильное оборудование.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер. Тем самым, при предъявлении требования о взыскании убытков необходимо доказать не только факт наличия убытков, но и факт материального права на их возмещение.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт отключения помещений истцов от теплоснабжения в ноябре 2009 года нашел свое подтверждение на основании показаний представителей истцов Тимурзяновой Ю.Л. и Максютова Д.П. и не отрицался представителем ответчика ООО "Новострой" Цыклером Г.В.

Однако представитель ответчика Циклер Г.В. в суде пояснил, что основанием отключения помещений принадлежащих истцам от теплоснабжения явилось адресованное ему письмо начальника НОУДО ООССК РОСТО Мазова А.В. от 28 октября 2009 года следующего содержания: "в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью Прохорова В.В., Прохорова А.В., Сивожелезова А.Л. просим Вас произвести работы по установке на теплотрассе задвижки и отключению помещений от теплоснабжения, принадлежащих Прохорову В.В., Прохорову А.В., Сивожелезову А.Л.". Поскольку ООО "Новострой" оказывает услуги по управлению имущественным комплексом НОУДО ООССК РОСТО, то оно выполнило распоряжение начальника РОСТО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая иск по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение безусловное наличие оснований для взыскания с ответчика ООО "Новострой" в пользу истцов убытков. Суд обоснованно указал, что защита права потерпевшего посредством взыскания убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истцы указали о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что в ноябре 2009 года ООО "Новострой" была отключена электроэнергия в помещении истцов, тогда как данный факт истцами ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывался. Между тем, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку факт отключения электроэнергии, а затем восстановления подачи электроэнергии своими силами, указан самими истцами Прохоровым В.В., Прохоровым А.В. и Сивожелезовым А.Л. в их исковом заявлении. (т.1, л.д.6).

Истцы в апелляционной жалобе и их представитель Максютов Д.П. в суде апелляционной инстанции указали, что поставщиком тепловой энергии для истцов является ООО "Новострой", которым при отключении теплоснабжения помещений, принадлежащих истцам, были нарушены нормы ФЗ "О теплоснабжении".

Между тем, данные доводы нельзя признать состоятельными, так как они ошибочны, поскольку в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 и "Правилами организации теплоснабжения в РФ" поставщиком тепловой энергии является теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, с которой потребителем заключен договор поставки тепловой энергии. ООО "Новострой" теплоснабжающей организацией не является, и договор поставки тепловой энергии с ней истцами не заключался.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленным судом обстоятельств, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому также не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Прохорова В.В., Прохорова А.В. и Сивожелезова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В.В., Прохорова А.В., Сивожелезова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: