Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев 24 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Перегородовой Т.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Перегородовой Т.А. и Дремову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Перегородовой Т.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд к Перегородовой Т.А. и Семеновой К.Е. указав, что 12.05.2006 г. между Банком и Перегородовой Т.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до 12.06.2013 г. под *** % годовых с уплатой ежемесячной комиссии в размере *** рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору между Банком и Перегородовой Т.А. был заключен договор залога. Заложенным имуществом - предметом залога является приобретенный ответчиком с использованием полученного кредита автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN ***, кузов N *** двигатель N ***. Залогом обеспечены все требования ОАО АКБ "Росбанк" к ответчику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. Свои обязательства по договору Перегородова Т.А. исполнила частично. Денежные средства зачислялись несвоевременно, поэтому часть денежных средств была списана в погашение неустойки, предусмотренной договором. Последнее зачисление денежных средств было произведено ответчиком 19.09.2011 г. в размере меньшем, чем для полного погашения задолженности по договору. В последующем обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не исполнялись. В нарушение договора Перегородовой Т.А. заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN *** кузов N ***, двигатель N ***, был снят с учета и продан Семеновой К.Е. По состоянию на 13.02.2012 г. общая сумма задолженности ответчика Перегородовой Т.А. по кредитному договору составляет 146947,96 рублей. Просила суд досрочно расторгнуть кредитный договор N *** от 12.05.2006 г. и взыскать с Перегородовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в сумме *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - *** рубля, реструктуризированная комиссия за ведение ссудного счета - *** рубля; обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN *** кузов N *** двигатель N ***, принадлежащий Семеновой К.Е., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости *** рублей; взыскать с Перегородовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Перегородова Т.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" указав, что 12.05.2006 г. между нею и ОАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N ***, на основании которого предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 12.06.2013 г., под *** % годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору она добросовестно производила оплату кредита в соответствии с графиком платежей. Банк из тех сумм, которые были внесены ею для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета *** рублей ежемесячно. Комиссия за обслуживание ссудного счета взималась на протяжении 60 месяцев и составила *** рублей. Считает, что действия банка по списанию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя услуги. Просила суд признать недействительным п.п. 4 п. 3.2 Кредитного договора N *** от 12.06.2006 г., согласно которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать за оказание юридических услуг *** рублей.

Впоследствии встречные исковые требования Перегородова Т.А. уточнила и просила суд признать недействительным п.п. 4 п. 3.2 Кредитного договора N *** от 12.06.2006 г., согласно которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда от 05.09.2012 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Семеновой К.Е. на надлежащего ответчика Дремова В.А.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Перегородовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Перегородова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2006 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Перегородовой Т.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Перегородовой Т.А. денежные средства в размере *** рублей с уплатой *** % годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере *** рублей на лицевой счет Перегородовой Т.А.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Перегородовой Т.А., что она, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре, расторг кредитный договор N ***, заключенный между ООО АКБ "Росбанк" и Перегородовой Т.А. и взыскал с Перегородовой Т.А. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам по договору и комиссии за ведение счета.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее-Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно договору о залоге N *** от 12.05.2006 года (далее-договор о залоге), заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Перегородовой Т.А. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 12.05.2006 г., залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, *** кузов N ***, двигатель N ***

В нарушение кредитного договора заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN *** кузов N *** двигатель N *** снят с учета и продан Семеновой К.Е. Письменное согласие Банка на отчуждение автомобиля ответчиком Перегородовой Т.А. суду не представлено. Впоследствии 29.05.2012 г. автомобиль был приобретен Дремовым В.А.

Поскольку Перегородова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN *** кузов N ***, двигатель N *** и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости определенной истцом, которая ответчиками не оспаривалась.

Разрешая ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Перегородовой Т.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета необходимо исчислять с июня 2006 года, момента начала исполнения обязательств по погашению долга заемщиком. При этом суд учел, что с иском в суд Перегородова Т.А. обратилась к ОАО АКБ "Росбанк" только 15.06.2012 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Перегородовой Т.А. срока исковой давности для предъявления в суд данного иска. Пришел к выводу, что исковые требования Перегородовой Т.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду следовало руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего исчисление начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности начало течения срока необходимо исчислять с момента получения заемных денежных средств Перегородовой Т.А., с мая 2006 года. Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегородовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: