Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 09 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Мухаметшиной Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Фаизовой Л.К. к Мухаметшиной Л.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА

Фаизова Л.К. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ей принадлежит 4/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 32,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 года. В этой квартире до 07.02.2008 года проживала ее мать, а в настоящее время проживают посторонние люди - квартиранты, которых впустила ее сестра - Мухаметшина Л.К. и получает арендную плату. Доступа в квартиру она не имеет, поскольку ответчик сменила замки, ключи от квартиры ей не дает, в квартиру не пускает, хотя она нуждается в использовании жилого помещения в этой квартире. Другого жилья в собственности не имеет.

Просила вселить её в жилое помещение - квартиру ***; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым помещением.

В судебном заседании истец Фаизова Л.К. свои исковые требования поддержала, пояснив, что спорную квартиру ответчик не использует для проживания, так как там живут квартиранты. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как в квартире своей дочери она не может проживать.

Ответчик Мухаметшина Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

08 октября 2012 года суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Фаизовой Л.К.; вселил Фаизову Л.К. в квартиру ***, обязал Мухаметшину Л.К. не чинить Фаизовой Л.К. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Л.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснении\ Фаизовой Л.К., согласившейся с решением суда, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что однокомнатная квартира по адресу: г ***. принадлежит на праве общей долевой собственности Мухаметшиной Л.К., доля в праве 21/25 и Фаизовой Л.К., доля в праве 4/25.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.08.2012 года N ***, справкой ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 14 июня 2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 2 июля 2002 года серии ***, от 09 июня 2010 года - *** подтверждается, что иного кроме спорного жилья в собственности истец Фаизова Л.К. не имеет.

Из расписок от 1 июня 2012 года, 29 августа 2012 года, записки об оставлении документов по установке счетчиков на горячую воду усматривается, что спорное жилое помещение за плату предоставлено ответчиком в пользование другим лицам.

Доводы истца в указанной части, а также факт того, что истец Фаизова Л.К. не имеет ключей от спорного жилого помещения, со стороны ответчика ничем не опровергнуты и не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фаизовой Л.К. о вселении ее в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой, собственником доли которой она является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи