Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова С.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Севостьянова С.В. к Валееву М.Г. о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Севостьянова С.В., его представителей Ходакова Б.А. и Казакова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Валеева М.Г. и его представителя Одзиляева Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов С.В. обратился в суд с иском к Валееву М.Г. о признании расписки недействительной, указав в обоснование, что на основании решения Асекеевского районного суда от 26.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области 17.02.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валеева М.Г. в его пользу основного долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2008г. по 01.11.2009г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 01.11.2009г. в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

24.02.2012г. должник Валеев М.Г. вывез его в лесополосу и заставил написать фиктивную расписку о получении им указанной суммы денег, обещая в будущем выплатить свой долг, которую представил в исполнительное производство. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой опрошенные свидетели не подтвердили факта передачи денег. Расписка была написана с целью незаконного прекращения исполнительного производства, является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной под влиянием заблуждения.

Истец Севостьянов С.В. в судебном заседании не участвовал, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Представители истца Севостьянова С.В. - Казаков В.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Пояркова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Валеев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - старший судебный пристав начальник отдела Асекеевского РОСП Ефимов В.И. в судебном заседании пояснил, что до рассмотрения данного гражданского дела по существу исполнительное производство не окончено.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Севостьянова С.В. к Валееву М.Г. о признании расписки недействительной отказано.

С решением суда не согласен Севостьянов С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании расписки недействительной. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Валеева М.Г., свидетеля А ... Кроме того, рассмотрение дела проходило в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения судебного заседания не извещался. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия у ответчика денежных средств в переданной ему сумме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Севостьянова С.В. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что истец Севостьянов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 09 июля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Севостьянов С.В., его представители - Ходаков Б.А., Казаков В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Валеев М.Г., его представитель Одзиляев Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения Севостьянова С.В. о месте и времени рассмотрения дела, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 15 января 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением Асекеевского районного суда Оренбургской области от 26.01.2010г. с Валеева М.Г. в пользу Севостьянова С.В. взысканы: основной долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2008 года по 01.11.2009 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.11.2009 года в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей.

17.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП Риязовой А.Р. на основании исполнительного листа N 2-3/2010 серии ВС N 005487922 от 26.01.2010г., выданного Асекеевским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 53/8/4074/0/2010.

В материалы исполнительного производства ответчиком Валеевым М.Г. представлена расписка Севостьянова С.В. от 24.02.2012г., по которой Севостьянов С.В. действительно получил от Валеева М.Г. согласно постановлению от 17.02.2010г. и/л *** денежную сумму в размере ***, долг получил полностью, претензий не имеет.

Данная расписка заверена главой Чкаловского сельсовета А..

24.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Ташловой А.Р. были вынесены постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

29.02.2012г. Севостьянов С.В. обратился в ОСП УФССП по Оренбургской области с заявлением о применении к нему насилия 24.02.2012г. со стороны Валеева М.Г. с двумя неизвестными лицами, в результате чего он вынужден был написать расписку в получении денежных средств.

По заявлению Севостьянова С.В. была проведена проверка, по результатам которой УУП ОП N 1 МО МВД РФ "Бугурусланский" Насыровым О.Г. 02.04.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Валеева М.Г. за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что показания Севостьянова С.В. о том, что Валеев М.Г. с двумя неизвестными мужчинами с применением насилия заставили его написать расписку о том, что Валеев М.Г. вернул ему деньги, в материалах проверки подтверждения не нашли.

Данное постановление истцом Севостьяновым С.В. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Истцом Севостьяновым С.В. в судебном заседании не отрицалось, что расписка написана им собственноручно, подпись его, однако заявлено о принуждении со стороны Валеева М.Г. к написанию расписки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от Валеева М.Г. он не получал, а расписка им написана под влиянием заблуждении либо вследствие примененных к нему угроз и физической силы.

Доводы истца о том, что глава администрации не обладает полномочиями заверять расписку, в данном случае не влияет на действительность расписки, которая не требует нотариального удостоверения, а факт ее написания истец Севостьянов С.В. подтвердил в судебном заседании.

Утверждения о том, что ответчик также должен доказать, что деньги он передал, не служит поводом для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ он предъявил подлинник расписки, написанной Севостьяновым С.В. о получении от Валеева М.Г. денежных средств в сумме *** руб.

В судебном заседании ответчик Валеев М.Г. утверждал, что полностью рассчитался, денежные средства передал истцу, о чем имеется расписка истца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием заблуждения либо угроз и насилия со стороны ответчика, исковые требования Севостьянова С.В. о признании расписки недействительной не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Севостьянова С.В. к Валееву М.Г. о признании расписки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: