Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-36-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ю.А.Р., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И.В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 декабря 2012 года, вынесенное в отношении

ЧЕБОТАРЕВА А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2012 года в 16 часов 10 минут на улице Донгузской, д.30 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N1, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Чеботарева А.А. и N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Ю.А.Р., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По итогам проверки обстоятельств ДТП инспектором ДПС Т.А.Ю. 16 октября 2012 года в отношении водителя Чеботарева А.А. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Чеботарев А.А. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И.В.А. *** от 7 ноября 2012 года Чеботарев А.А. был признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении для поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 декабря 2012 года жалоба Чеботарева А.А. удовлетворена, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 7 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Ю.А.Р., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И.В.А. просят решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 декабря 2012 года отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснения Ю.А.Р., его представителя по доверенности Меньших О.М., поддержавших доводы жалоб, мнение Чеботарева А.А., его защитника адвоката Калинина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы Чеботарева А.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 7 ноября 2012 года судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга не выполнены.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения улица Донгузская с двухсторонним движением имеет четыре полосы по две в каждом направлении, обозначенных разметкой. Общая ширина проезжей части - 14, 3 м. Место столкновения транспортных средств обозначено со слов Чеботарева А.А. на стороне, предназначенной для встречного движения, в 4, 3 м. от левого края проезжей части; со слов Ю.А.Р. на стороне, предназначенной для попутного движения, в 4, 4 м. от правого края проезжей части.

Водители Чеботарев А.А. и Ю.А.Р. обстоятельства ДТП изложили различно.

Чеботарев А.А. показал, что перед поворотом налево заблаговременно с включенным указателем левого поворота занял крайнюю левую полосу в направлении своего движения, после чего убедившись в безопасности, начал поворот, в этот момент на полосе встречного движения в его автомобиль N1 врезался движущийся сзади в режиме обгона автомобиль N2.

Ю.А.Р. показал, что он в указанное время за рулем автомобиля N2 двигался со скоростью 60-65 км/час. Увидел, как в 150 м. впереди него с правой обочины начал движение автомобиль N1 на левую полосу, по которой следовал он ( Ю.А.Р.). Затем автомобиль N1 перестроился на правую полосу. Когда его автомобиль N2, продолжая двигаться по левой полосе в режиме опережения, поравнялся с автомобилем N1, последний неожиданно начал перестроение также на левую полосу, где и произошло столкновение.

Свидетель О.В.С. в письменном объяснении пояснил, что он за рулем своего автомобиля был очевидцем исследуемого ДТП. При этом видел, как автомобиль N1 осуществил быстрое перестроение с правой полосы на левую полосу, по которой двигался автомобиль N2, допустил с ним столкновение.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля N2 перед столкновением составляла 66-70 км/час, скорость автомобиля N1 в момент начала экстренного торможения могла составлять около 29 км/час. Наиболее вероятное с технической точки зрения расположение места столкновения автомобилей на левой полосе движения в направлении их движения. Угол столкновения автомобилей составлял около 10 градусов. Автомобиль N1 перед маневром в исходном положении, соответствующем прямолинейному движению параллельно границам проезжей части, располагался на крайней правой полосе данного направления движения. Автомобиль N2 перед маневром влево в исходном положении, соответствующем прямолинейному движению параллельно границам проезжей части, следовал по крайней левой полосе данного направления движения.

Отменяя постановление по делу и отвергая заключение автотехнической экспертизы, судья в своем решении принял, как достоверные утверждения Чеботарева А.А. о том, что место столкновения транспортных средств было расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где остановился автомобиль N1 после ДТП и где были обнаружены отломок автомобиля N2, следы торможения автомобиля N1. По утверждению Чеботарева А.А. в данном месте имелась еще и осыпь грунта.

Однако при этом судья не учел следующее.

Опасность для своего движения Чеботарев А.А., как это следует из его показаний, обнаружил лишь в момент контакта с автомобилем N2 и соответственно заблаговременно применить меры экстренного торможения и сразу остановить свой автомобиль он не мог. Это обстоятельство согласуется с заключением автотехнической экспертизы о том, что наиболее вероятно после столкновения автомобиль N1 проехал примерно 14, 0 м. и остановился в месте, зафиксированном на схеме.

Водитель Чеботарев А.А. утверждал, что непосредственно перед ДТП его автомобиль N1 был помыт. Столкновение транспортных средств было касательным. Эти данные ставят под сомнение достоверность утверждения Чеботарева А.А. о наличии в месте остановки автомобиля N1 осыпи грунта. При этом судьей не выяснено, почему указанная Чеботаревым А.А. осыпь грунта не была зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения, с которой Чеботарев А.А. ознакомился и подписал ее без замечаний. В своем решении судья ссылается на фототаблицы под N 1 и N 5, как на доказательства, подтверждающие утверждения Чеботарева А.А. Однако в названных фототаблицах соответствующие сведения не усматриваются, что не позволяет согласиться с таким выводом судьи. Обнаруженный на месте происшествия осколок от автомобиля N2 также не свидетельствует однозначно о том, что именно в месте его обнаружения было расположено место столкновения. Довод жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, о возможности продолжения движения данного осколка в том же направлении и с той же скоростью, что и автомобиль N2, заслуживает внимания.

Кроме того, разрешение отмеченных выше вопросов, на которые, по мнению судьи, автоэкспертом даны были неверные ответы, требует специальных познаний. Поэтому при наличии таких сомнений судья обязан был назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, что им сделано не было.

Не убедительным является и приведенный в решении судьи районного суда довод в обоснование критической оценки показаний Ю.А.Р., объяснения свидетеля О.В.С. только потому, что в объяснении О.В.С. отсутствуют указанные Ю.А.Р. сведения о перестроении автомобиля N1 вначале на правую полосу. В остальном, то есть в том, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе при последующем перестроении на нее с правой полосы автомобиля N1 показания Ю.А.Р. и объяснение О.В.С. противоречий не имеют. Отсутствие в объяснении О.В.С. сведений о перестроении автомобиля N1 вначале на правую полосу, как об этом показал Ю.А.Р., возможно было уточнить путем допроса этого свидетеля, что также сделано не было.

Таким образом, вывод судьи о достоверности утверждений водителя Чеботарева А.А. о том, что место столкновения транспортных средств было расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, является преждевременным и поэтому подлежащим исключению из судебного решения по делу.

В настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. При таком условии возможность отмены решения судьи отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы Ю.А.Р., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И.В.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ЧЕБОТАРЕВА А.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из него вывод о достоверности утверждений водителя Чеботарева А.А. о том, что место столкновения транспортных средств было расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В остальном указанное решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев