Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 21-30-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева М.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Орску *** от 16 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года, вынесенные в отношении

ПРОКОФЬЕВА М.И.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Орску *** от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года, Прокофьев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прокофьев М.И. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по делу отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, Прокофьев М.И. 16 ноября 2012 года в 12 часов 30 минут в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения на ул.Станиславского, д.36 г.Орска Оренбургской области пересек проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Обстоятельства совершения Прокофьевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждаются показаниями инспектора ДПС Л.В.Н., собственноручно исполненным письменным объяснением Прокофьева М.И. в постановлении по делу по существу правонарушения о том, что он устал, у него не было сил, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства были всесторонне, полно, объективно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Прокофьеву М.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в вынесенном им постановлении, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают имеющихся доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Прокофьев М.И. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из постановления по делу также видно, что положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Прокофьеву М.И. должностным лицом были разъяснены. С постановлением Прокофьев М.И. ознакомился и все соответствующие его графы подписал без каких-либо замечаний. В этой связи ссылки Прокофьева М.И. на слабое зрение не могут быть приняты во внимание, так как при вынесении постановления он таких заявлений не делал.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Орску *** от 16 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ПРОКОФЬЕВА М.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прокофьева М.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев