Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 21-19-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольва Я.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 6 августа 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года, вынесенные в отношении

КОЛЬВА Я.Н.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2012 года в 14 часов 15 минут на 197 километре автодороги Бугульма - Уральск, расположенном на перекрестке с второстепенной дорогой, ведущей в с.Елховка Бузулукского района Оренбургской области, Кольва Я.Н., управляя автомобилем марки N1, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя У.Е.В., производившему обгон по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение названных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 6 августа 2012 года Кольва Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 6 августа 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Кольва Я.Н. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное решение и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшего У.Е.В., его представителя по доверенности Панченко Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Кольва Я.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями, показаниями в судебном заседании Кольва Я.Н., потерпевшего У.Е.В., свидетелей Б.А.В., С.В.Н., С.Ю.В.; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле N2.

Согласно указанной видеозаписи водитель Кольва Я.Н., управляя автомобилем марки N1, государственный регистрационный знак *** 56, на перекрестке с второстепенной дорогой, ведущей в с. Елховка Бузулукского района Оренбургской области, перед поворотом налево не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя У.Е.В., совершающим маневр обгона по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанная видеозапись согласуется с показаниями У.Е.В. Согласно данным показаниям У.Е.В. за рулем автомобиля N2 со скоростью около 100 км/час. в соответствующее время осуществлял обгон автомобиля N1 с соблюдением Правил дорожного движения. Когда управляемый им автомобиль N2 поравнялся с задней осью автомобиля N1, неожиданно для него ( У.Е.В.) автомобиль N1 без включения указателя поворота начал совершать маневр поворота налево. Принятыми мерами торможения ему избежать столкновение транспортных средств не удалось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент начала поворота автомобиля N1 с автодороги Бугульма - Уральск на примыкающую второстепенную дорогу, ведущую в с.Елховка, автомобиль N2 под управлением У.Е.В. уже двигался по названной автодороге по полосе, предназначенной для встречного движения, в режиме обгона.

Кольва Я.Н., выполняя маневр поворота, обязан был убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, Кольва Я.Н. эти требования, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения не выполнил.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Кольва Я.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно было отклонено ходатайство Кольва Я.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия правильного решения по делу. Какой-либо необходимости в использовании специальных познаний для оценки обстоятельств дела не требовалось.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда решения довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя У.Е.В., нарушившего скоростной режим, так как исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Кольва Я.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кольва Я.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 6 августа 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года, вынесенные в отношении КОЛЬВА Я.Н.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кольва Я.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев