Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-10-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова М.М. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 4 октября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ноября 2012 года, вынесенные в отношении

РОМАНОВА М.М.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 4 октября 2012 года Романов М.М. признан виновным в том, что он 6 сентября 2012 года в 15 часов 44 минуты на перекрестке ул.Володарского и пер.Матросский г.Оренбурга, управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю N2, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Ф.С.Г., движущемся в попутном направлении, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ноября 2012 года указанное постановление инспектора ДПС от 4 октября 2012 года изменено, из него исключено указание о нарушении Романовым М.М. п.п.8.7, 8.8 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Романова М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Романов М.М. просит указанные постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Романова М.М., его защитника по доверенности Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение Романовым М.М. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается

протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменным объяснением и показаниями потерпевшего Ф.С.Г.; заключением автотехнической экспертизы, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В основу постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда правомерно положено заключение автотехнической экспертизы, произведенной квалифицированным специалистом в области автотехники с учетом конкретных объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения.

По заключению данной экспертизы при попутном движении автомобиль N2 двигается по левой полосе вслед за движущимся по крайней правой полосе или полностью с заездом в парковочный карман автомобилем N1, который смещается влево, при этом происходит удар передней частью автомобиля N2 в левую сторону автомобиля N1. Учитывая обстоятельства дела, повреждения транспортных средств, а также расхождение их после столкновения, можно заключить, что наиболее вероятно, автомобиль N1 мог выполнить маневр поворота с положения на проезжей части, когда от его левой боковой поверхности до сплошной линии, обозначающей границу проезжей части, расстояние составляло не менее 15, 8 м.

Вопреки утверждению в жалобе Романова М.М. повреждение арки левого колеса и левой стороны заднего бампера автомобиля N1 в заключении автотехнической экспертизы описано и учтено при изложении механизма столкновения.

Представленная защитником Романова М.М. в судебном заседании в областном суде справка автотехнического исследования обстоятельств ДТП, произведенного другим автоэкспертом, не опровергает сделанный по делу вывод о нарушении Романовым М.М. требований п.8.5 Правил дорожного движения. Возможное наиболее вероятное предельное положение автомобиля N1 перед началом маневра поворота налево согласно представленной справке и приложенной к ней схеме колеблется от 7,7 до 8,81 м. от левой границы проезжей части по ходу движения автомобиля, то есть на значительном удалении (от 1,2 до 2,31 м.) от крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено нарушением потерпевшим Ф.С.Г. требований п.п.9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Романова М.М. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Романову М.М. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, не установлено.

Вместе с тем постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда подлежат изменению. Состав совершенного Романовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), в связи с чем указание в постановлении инспектора ДПС, оставленное решением судьи районного суда без изменения, о том, что допущенные Романовым М.М. нарушения Правил дорожного движения обусловили столкновение транспортных средств, необходимо из них исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Романова М.М. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 4 октября 2012 года с внесенными в него решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ноября 2012 года изменениями, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 ноября 2012 года, вынесенные в отношении РОМАНОВА М.М.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, изменить.

Исключить из данных постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда указание о том, что допущенные Романовым М.М. нарушения Правил дорожного движения обусловили столкновение транспортных средств.

В остальной части данные постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Романова М.М. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев