Постановление Оренбургского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 4а-60/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Кирпичникова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирпичникова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2011 года в 17 часов 50 минут около дома N 10 по ул. Элеваторная в г. Соль - Илецке Оренбургской области Кирпичников П.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28 июля 2011 года Кирпичников П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кирпичников П.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Кирпичников П.Н. 15 июня 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Кирпичникова П.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15 июня 2011 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кирпичникова П.Н. составила 1,234 мг/л, с учетом погрешности прибора - 1,186 мг/л.

С результатом проведенного исследования Кирпичников П.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Факт управления Кирпичниковым П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, первоначальными объяснениями Кирпичникова П.Н. о том, что он пил пиво.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кирпичникова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о переквалификации действий Кирпичникова П.Н. с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своего довода ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения 15.06.2011 года он уже был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим действия Кирпичникова П.Н. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный довод жалобы не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2011 года Кирпичников П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу (15.06.2011 года), постановление мирового судьи от 20 мая 2011 года уже вступило в законную силу.

Таким образом, действия Кирпичникова П.Н. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами - санкция которой влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, т.е. им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 указанной статьи.

Исходя из изложенного выше, действия Кирпичникова П.Н. не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, приобщенная к материалам дела карточка нарушений не содержит сведений о том, что ранее Кирпичников П.Н. привлекался к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении Кирпичников П.Н. имеет водительское удостоверение. С указанным протоколом последний ознакомлен, однако каких - либо возражений на протокол об административном правонарушении, а также указаний о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, Кирпичников П.Н. не указал.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления у мирового судьи отсутствовали сведения о лишении Кирпичникова П.Н. права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах действия Кирпичникова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что 28 июля 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Кирпичникова П.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

О явке 28 июля 2011 года к 10 часам 45 минутам к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга Кирпичников П.Н. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***), однако за ее получением не явился. Почтовый конверт был возвращен в судебный участок 21.07.2011 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20).

Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Кирпичникова П.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Кирпичникова П.Н. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Кирпичникова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирпичникова П.Н. оставить без изменения, а жалобу Кирпичникова П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов