Постановление Оренбургского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 4а-40-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Попова А.Д., действующего в интересах Меркулова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2012 года в 10 часов 30 минут на 14 км автодороги Оренбург-Беляевка в районе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области Меркулов С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года Меркулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Попов А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Меркулов С.Н. 25 октября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для привлечения Меркулова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркулов С.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Меркуловым С.Н. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Меркулова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Попов А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своего довода ссылается на то, что Меркулов С.Н. управлял автомобилем находясь в трезвом состоянии, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления Меркулова С.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения. Протокол подписан Меркуловым С.Н., понятыми без возражений.

Из объяснений понятых следует, что у Меркулова С.Н. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Меркулову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований Меркулов С.Н. в их присутствии отказался.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Меркулова С.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что на месте остановки транспортного средства Меркулов С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат ему сообщен не был, опровергается указанными выше доказательствами, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому Меркулов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратному Меркуловым С.Н. не представлено. Свидетели защиты В., П. не являются очевидцами правонарушения, поскольку оставались находиться в салоне автомобиля, на стационарный пост ДПС не поднимались.

Вопрос законности остановки транспортного средства находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Опровергается материалами дела и указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Меркулову С.Н. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные правовые нормы Меркулову С.Н. были разъяснены, о чем последний расписался в соответствующих графах протокола.

Постановление о привлечении Меркулова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Попова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов