Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 4а-26-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Панова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2012 года Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Панов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 года в 12 часов 00 минут на 307 километре автодороги Оренбург-Челябинск Панов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Панов А.В. 27 мая 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Панов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Панова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Панов А.В. также отказался.

Таким образом, 27 мая 2012 года Панов А.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным Пановым А.В. объяснением в протоколе об административном правонарушении "управлял авто, от освидетельствования на месте и в больнице отказываюсь"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.; письменными объяснениями понятых Е. и К.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А. и Д. в судебном заседании у мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не предлагалось Панову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. В свою очередь отказ Панова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Панова А.В. на данный вид освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется чек прибора "Алкотектор про 100 комби" от 27 мая 2012 года, согласно которому Панов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод надзорной жалобы о том, что Панову А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Панову А.В. были разъяснены его процессуальные права, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Панова А.В. о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены понятым их процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеются собственноручные подписи понятых, свидетельствующие о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Панова А.В.

Утверждение Панова А.В. в надзорной жалобе о том, что объяснения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, голословно, объективно опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД А. и Д., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что Панов А.В. собственноручно и добровольно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Не доверять данным показаниям нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Сведений об обращении на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в органы прокуратуры, либо о возбуждении в отношении них по его заявлению уголовного дела заявителем не представлено.

Мировым судьей верно не принято в качестве доказательства приобщенное по ходатайству защитника Панова А.В. - О. объяснение свидетеля К., подтверждающего доводы Панова А.В. об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов, поскольку невозможно установить, когда были даны объяснения и кем они были отобраны. Не представляется возможным определить, о каком именно событии идет речь в данном объяснении, причины несоответствия указанных объяснений тем объяснениям, которые были даны К. на месте оформления материалов дела.

Указание в надзорной жалобе на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем они не могут быть свидетелями по делу, является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких - либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Панова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Панова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов