Постановление Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 4а-24-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года Иванов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов Е.Г. просит об отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2012 года в 04 часа 05 минут в районе дома номер 6 на Гайском шоссе в г. Орске Оренбургской области Иванов Е.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов Е.Г. 12 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Иванов Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Иванова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Иванов Е.Г. также отказался.

Таким образом, 12 августа 2012 года Иванов Е.Г. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.; письменными объяснениями понятых Д. и Э.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К. и А. в судебном заседании у мирового судьи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Иванов Е.Г. отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что Иванов Е.Г. транспортным средством не управлял, в связи с чем, предъявленные к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12 августа 2012 года около 03 часов 40 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орску был остановлен автомобиль (***), у водителя Иванова Е.Г. наблюдались признаки опьянения.

Факт управления Ивановым Е.Г. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., а также его показаниями и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД А., данными в суде первой инстанции. Оснований судить о заинтересованности сотрудников вневедомственной охраны в исходе дела не имеется.

Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетели К. и А. пояснили, что 12 августа 2012 года около 03 часов 40 минут, находясь на дежурстве недалеко от стационарного поста ГИБДД, расположенного на выезде из г. Орска в г. Гай, в рамках операции "маяк" по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянении, ими был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. Проехав несколько метров, автомобиль остановился, они направились к нему, при этом освещали автомобиль мощным фонариком. Они увидели, как находившиеся в автомобиле парни меняются местами: парень в светлой рубашке с водительского места перелез на заднее сиденье, а парень в темной рубашке с переднего пассажирского места перелез на водительское, при этом он вышел из автомобиля, предъявил документы и заявил, что автомобилем управлял он. Однако они попросили предъявить документы парня в светлой рубашке, который непосредственно, как они визуально видели, управлял этим автомобилем, им оказался Иванов Е.Г. Иванов Е.Г. сначала отрицал факт управления автомобилем, потом признался в этом и просил, чтобы они не составляли на него протокол. Его доставили на пост ГИБДД, где в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Когда в отношении Иванова Е.Г. стали составлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь стал утверждать, что автомобилем не управлял и отказался от подписи в протоколах и от письменных объяснений.

Показания свидетеля Л. о том, что автомобилем марки (***) управлял он, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку у Л. имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как он состоит с Ивановым Е.Г. в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах доводы Иванова Е.Г. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Судьей районного суда дана мотивированная критическая оценка представленным Ивановым Е.Г. письменным объяснениям Щ. и Э. о том, что Иванов Е.Г. в указанное время транспортным средством не управлял. Эти объяснения не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку они получены не уполномоченными на то лицами, а именно самим Ивановым Е.Г. и его защитником. Явка данных лиц в районный суд Ивановым Е.Г. обеспечена не была. Из материалов дела также видно, что судьей районного суда принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, но они оказались безуспешными.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Иванова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов