Постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 4а-22/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Старкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2012 года Старков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Старков А.Н. просит об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2012 года в 14 часов 40 минут около дома номер 126 на ул. Орская г. Оренбурга Старков А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Старков А.Н. 22 мая 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Старков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Старкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Старков А.Н. также отказался.

Таким образом, 22 мая 2012 года Старков А.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Старковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых М. и К.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Старкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Старкова А.Н. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а так же не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, является несостоятельным.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Старков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при направлении Старкова А.Н. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Старков А.Н. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Старковым А.Н., который указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, каких - либо замечаний со стороны Старкова А.Н. и понятых протокол не содержит.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания ходатайства Старкова А.Н. о вызове и допросе в судебном заседании понятых и инспектора ДПС ГИБДД, является не состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 05 июня 2012 года Старковым А.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Б., данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, в связи с чем дело слушанием было отложено на 14 июня 2012 года. Мировым судьей были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание с целью допроса инспектора ДПС ГИБДД Б., однако обеспечить явку названного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с этим, отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС ГИБДД, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Вина Старкова А.Н. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых, предоставлении времени для привлечения к участию в деле защитника, согласно протоколу судебного заседания от Старкова А.Н. не поступало.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Старкова А.Н., несмотря на его просьбу об отложении судебного заседания по причине болезни, является не состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Старков А.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в 14 часов 00 минут 14 июня 2012 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Старкова А.Н.

Приложенные к настоящей надзорной жалобе ксерокопии медицинских документов не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 2004 и 2007 годом и к дате рассмотрения дела мировым судьей отношения не имеют.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Старкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старкову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2012 года по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старкова А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Старкова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов