Постановление Оренбургского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 4А-13/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Полосихина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Полосихина В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2012 года Полосихин В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полосихин В.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2012 года в 14 часов 05 минут Полосихин В.Б., двигаясь по объездной дороге п. Никель в сторону ул. Вокзальное шоссе в г. Орске, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Полосихин В.Б. 04 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта.

Освидетельствование Полосихина В.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения "АLCOTECTOR РRО - 100" N 630792, имеющего поверку 27 апреля 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2012 года, зафиксированном на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полосихина В.Б. составила 0,993 мг/л. С результатами освидетельствования Полосихин В.Б. согласился, о чём свидетельствуют собственноручно исполненная им запись "согласен" и его подпись в акте освидетельствования. В ходе составления протокола об административном правонарушении Полосихин В.Б. в своем письменном объяснении указал, что 3 августа 2012 года около 23 часов он употребил 1,5 литра пива.

Факт управления Полосихиным В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, записью результатов исследования на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Полосихина В.Б. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не влечет отмену судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2012 года Полосихин В.Б. участвовал в судебном заседании у мирового судьи со своим защитником по заявлению В. В дальнейшем судебное разбирательство у мирового судьи неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника В., который участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Полосихин В.Б. также извещался о времени судебных заседаний у мирового судьи, в одном случае повесткой, в остальных случаях через своего защитника. Вместе с тем после 21 августа 2012 года Полосихин В.Б. в судебные заседания у мирового судьи не являлся, каких-либо заявлений по данному поводу он и его защитник В. не делали.

Полосихин В.Б. и его защитник В. также извещались о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу в районном суде судебными повестками. Однако в назначенное время в судебное заседание районного суда оба не явились.

При таких сведениях следует признать, что требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае были соблюдены.

Не является нарушением норм процессуального права указание в решении судьи Октябрьского районного суда г. Орска о защитнике Полосихина В.Б. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос исходя из аналогии закона может быть решен применительно к положениям ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Исходя из смысла ч.6 ст. 53 ГПК РФ для допуска к участию в деле об административном правонарушении достаточно устно заявленного в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства или представленного письменного заявления о привлечении защитника к участию в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Полосихин В.Б. выразил желание воспользоваться юридической помощью В., выступив в судебном заседании от 21.08.2012 года с устным ходатайством о его допуске к участию в производстве по делу в качестве защитника. Помимо прочего, данное ходатайство вполне отвечает признакам доверенности, обозначенным в 185 ГК РФ. Таким образом, с учетом изложенного, В. подлежал допуску к участию в деле в качестве защитника Полосихина В.Б.,

По утверждению Полосихина В.Б. в состоянии алкогольного опьянения 04 августа 2012 года он не находился, что подтверждается протоколом *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Полосихина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела состояние опьянения было установлено у Полосихина В.Б. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного непосредственно после выявления факта управления им транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Полосихин В.Б. согласился, что удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе с результатами теста выдыхания, а также подписями понятых. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Полосихина В.Б., данные им непосредственно после выявления признаков опьянения, в которых он указал, что накануне употреблял пиво. Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт управления Полосихиным В.Б. транспортным средством в состоянии опьянения и правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается медицинского освидетельствования, пройденного Полосихиным В.Б. самостоятельно 04 августа 2012 года в 17 часов 15 минут, по заключению которого признаков употребления алкоголя у него не выявлено, то данный документ не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через значительный промежуток времени, и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме.

Довод надзорной жалобы Полосихина В.Б. о его несогласии с оценкой, данной судом показаниям врача К. носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Медицинское освидетельствование Полосихина В.Б. в ГБУЗ ОНД проведено и оформлено в протоколе, форма которого признана недействующей с 2003 года, что влечет признание результатов данного освидетельствования недействительным, поскольку освидетельствование проводилось по недействующей форме и в соответствии недействующими правилами ведомства здравоохранения СССР. Довод жалобы о том, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям понятого, который не чувствовал запаха алкоголя у Полосихина В.Б., также подлежит отклонению. Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом оценив показания свидетелей защиты, правомерно пришел к выводу о том, что к ним следует отнестись критически.

Доводы надзорной жалобы о том, что Полосихин В.Б. был не извещен о времени и месте проведения судебного заседания районным судом в связи с чем, не смог подать ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей второго понятого и специалиста метрологической службы, несостоятельны. Как следует из материалов дела, районный суд обоснованно и с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Полосихина В.Б. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода судьи о виновности Полосихина В.Б. в совершении административного правонарушения.

Ссылка Полосихина В.Б. на то, что должностными лицами был нарушен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, не влечет отмену судебных актов, поскольку не влияет на законность процедуры установления у водителя состояния опьянения, что образует элемент объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспекторов ГИБДД права остановки транспортного средства со ссылкой на Приказ МВД РФ от 20 апреля 2009 года N 185 не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения. Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит п. 63 Административного регламента МВД РФ.

Постановление о привлечении Полосихина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 06 сентября 2012 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полосихина В.Б. по жалобе Полосихина В.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 06 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полосихина В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Полосихина В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов