Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.,

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белопухова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Белопухова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белопухов В.В. (в установочной части определения ошибочно указана фамилия Степанищев) обратился в суд с названным выше иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 октября 2012 года.

22 октября 2012 года Белопуховым В.В. была подана частная жалоба, которая впоследствии была им отозвана. Определением судьи от 06 ноября 2012 года частная жалоба возвращена Белопухову В.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2012 года исковое заявление возвращено Белопухову В.В. в связи не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 10 октября 2012 года.

Определением судьи от 13 декабря 2012 года Белопухову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 06 ноября 2012 года о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Белопухов В.В. просит отменить определение судьи от 06 ноября 2012 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Белопухову В.В., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок (до 31 октября 2012 года) недостатки, указанные в определении от 10 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков Белопухов В.В. не заявлял.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку определение от 10 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу, сведений об устранении недостатков искового заявления в указанный выше срок истцом не представлено, что является основанием для возвращения ему искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в установочной части обжалуемого определения допущена описка, а именно, неверно указана фамилия истца, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения судьи, поскольку допущенная судьей описка не влияет на смысл определения и может быть устранена в любое время в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без движения, поскольку эти доводы сводятся к обжалованию иного определения - от 10 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, снований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белопухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи