Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-773-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Волкову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Рахматуллиной С.Р. и ее представителя Меньших О.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина С.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Волкову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием водителя Волкова М.Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, водителя ПМВ управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** МПИ., автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Волков М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - *** рублей, взыскать с Волкова М.Г. сумму, определяемую величиной утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы на оценку стоимости ущерба восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, стоимость оценки по утрате товарной стоимости - *** рублей, расходы, понесенные за аренду автомобиля - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на отправление телеграмм - *** рублей, госпошлину - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, определяемую разницей между выплаченным возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, в размере *** рублей, применить Закон "О защите прав потребителей", взыскать с Волкова М.Г. сумму ущерба - *** рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, расходы за аренду автомобиля - 10 *** рублей; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на экспертизу - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей.

Истец Рахматуллина С.Р. и ее представитель Меньших О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Волков М.Г в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, учесть произведенную страховую выплату, снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Рахматуллиной С.Р. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей; с Волкова М.Г. - сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы, связанные с арендой автомобиля - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на отправление телеграммы в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в *** на *** возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова М.Г., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, водителя ПМВ., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** МПИ и Рахматуллиной С.Р. управлявшего автомобилем " *** государственный регистрационный знак ***.

Исходя из представленных материалов, суд установил, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Волков М.Г., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Волкова М.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.

В данном дорожном происшествии принадлежащий истцу автомобиль " ***" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Рахматуллиной С.Р. являются обоснованными. Истица имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы *** от ***, составленное экспертом *** поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, суд взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере *** рублей, с Волкова М.Г. - *** рублей.

Судом первой инстанции также с Волкова М.Г., в соответствии с положениями ст. 15, 94 ГК РФ, обоснованно в пользу Рахматуллиной С.Р. была взыскана величина УТС, составляющая *** рублей, расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что с ответчика Волкова М.Г. с нарушением норм процессуального права были взысканы расходы, связанные с арендой автомобиля, не подтвержденная письменными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Волков М.Г. согласился с предъявленными требованиями в данной части(л.д. 145), вынесенное судом решение в указанной части им не обжалуется. При этом, взыскание указанной выше суммы с ответчика Волкова М.Г. не нарушает права и интересы ООО "Росгосстрах", в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Рахматуллиной С.Р. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере *** ( ***: 2) - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части также соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред в результате ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи