Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

в судебном заседании слушала материал по апелляционному представлению старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД РФ "Ливенский" ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес" "адрес", " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес" "адрес", привлекавшегося к административной ответственности "дата" по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, "дата" по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, несудимого, содержащегося под стражей с "дата".

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление отменить, объяснения адвоката Комендантовой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он "дата" около "дата" часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки " " ... "" государственный номер " ... ", двигаясь по проезжей части "адрес" "адрес" в сторону центра, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5, грубо нарушив при этом Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО6 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте.

"дата" по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

"дата" по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

"дата" Ливенским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до "дата".

"дата" ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

"дата" срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до "дата".

"дата" постановлением Ливенского районного суда Орловской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до "дата".

"дата" срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, т.е. до "дата".

"дата" постановлением Ливенского районного суда Орловской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до "дата".

Старший следователь СО МО МВД РФ "Ливенский" ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до "дата", указав, что предварительное следствие по данному уголовному делу невозможно закончить в срок до "дата", т.к. необходимо провести ряд следственных действий: получить заключение автотехнической судебной экспертизы, получить заключение биологической судебной экспертизы, назначить и провести стационарную комиссионную психиатрическую судебную экспертизу на основании заключения проведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, предъявить окончательно сформированное обвинение, уведомить стороны по делу об окончании предварительного расследования, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания срока содержания под стражей, для чего потребуется дополнительное время.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 9 лет лишения свободы. Указанное преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Поэтому ФИО1, находясь на свободе и осознавая общественную опасность преступления, может совершить новое преступление, запугать или иным образом воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, чем помешает установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, так как несколько лет он работал в "адрес" и "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст.97,109 УПК РФ, а также не в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого; свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователь обосновал тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, для чего потребуется дополнительное время; основания для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 отсутствуют, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 9 лет лишения свободы; указанное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством; ФИО1, находясь на свободе и осознавая общественную опасность преступления, может совершить новое преступление, запугать или иным образом воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, тем самым помешает установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, так как несколько лет он работал в "адрес" и "адрес"; обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора и связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, в связи с чем предельный срок содержания его под стражей составляет шесть месяцев. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались. ФИО1 под стражей содержится с "дата", т.е. 4 месяца 21 день.

В обоснование своего ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь сослался на необходимость для окончания предварительного расследования получения заключения судебных экспертиз, проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы, а также выполнения процессуальных действий по ознакомлению сторон с материалами уголовного дела и направлению дела в суд.

Между тем, амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой рекомендовано провести обвиняемому стационарную психиатрическую экспертизу, была назначена лишь спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, до настоящего времени стационарная экспертиза не назначена, а дополнительная биологическая экспертиза назначена лишь "дата", хотя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о ее назначении было отменено Ливенским районным судом Орловской области еще "дата", что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории "адрес" "адрес" "адрес", положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения воинской службы, является участником боевых действий " ... ", имеет малолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а проведение необходимых следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу возможно при избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

То обстоятельство, что обвиняемый раньше работал в "адрес", не свидетельствует о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не влечет отмену постановления довод апелляционного представления о необходимости проведения ряда следственных действий, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может помешать их проведению или воспрепятствовать следствию иным образом, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены сведения о личности обвиняемого.

То, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, за совершение которого предусмотрено наказание до 9 лет лишения свободы, учтено судом при принятии решения.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новое преступление, запугать или иным образом воздействовать на свидетелей и очевидцев преступления, тем самым помешать установлению истины по делу, ничем не подтверждены в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи