Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22к-594/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышёва Е.А.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

адвоката Клочковой Г.П.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочковой Г.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 февраля 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, " ... " не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы адвоката Клочковой Г.П., выслушав объяснения адвоката Клочковой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного следствия установлено, что "дата" примерно в 12 часов ФИО1, находясь по адресу: "адрес" "адрес", совместно со своим сожителем ФИО5 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1 нанесла ФИО5 один удар ножом в область левой половины грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте.

"дата" в 21 час 50 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

"дата" Кромским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до "дата"

"дата" ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

"дата" Кромским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до "дата" включительно.

"дата" срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до четырех месяцев, то есть до "дата"

Ст. следователь Кромского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до "дата" включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование по данному уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным в виду того, что необходимо получить заключения медико-криминалистической и психолого-психиатрической судебных экспертиз, провести психологическую судебную экспертизу по видеозаписям следственных действий, получить данные телефонных соединений ФИО1, провести психофизиологическое исследование обвиняемой на полиграфе, осмотреть предметы, изъятые в ходе следственных действий, получить медицинскую документацию ФИО5, допросить свидетелей, получить результаты направленных в органы дознания поручений. Учитывая, что ФИО1 замужем, но на протяжении длительного времени с мужем не проживает, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, осознавая возможность применения к ней данного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах считал невозможным изменение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Вывод суда о том, что предварительное следствие не представляется возможным закончить в трехмесячный срок по объективным причинам, является немотивированным, и не подтвержденным объективными данными, не соответствует действительным обстоятельствам. Считает, что бездействие органов следствия приводит к затягиванию предварительного расследования, поскольку с момента предъявления ФИО1 обвинения следственные действия с ней проводились всего один раз. Экспертные заключения получены в конце декабря 2012 г. и начале февраля 2013 г., однако ФИО1 до настоящего времени с результатами экспертиз не ознакомлена. Полагает, что трех месяцев было достаточно для того, чтобы выполнить весь объем следственных действий. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство, поддерживает бездействие следователя. Вместе с тем, ФИО1 работает на рынке продавцом, имеет троих совершеннолетних детей, которые оказывают ей материальную поддержку и готовы предоставить временную регистрацию, чтобы она могла проживать вместе с ними. Реальных обоснованных сведений, подтвержденных доказательствами в обоснование того, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не представлено. За время следствия ни на одного свидетеля не оказано давление, кроме того, все свидетели допрошены и предупреждены об ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Довод защиты относительно применения к ФИО1 такой меры пресечения как домашний арест не обоснован.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст. 99 УПК РФ.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Предварительное следствие в установленный законом срок не окончено по объективным причинам, так как необходимо выполнить значительный объем следственных действий: получить результаты медико-криминалистической и психолого-психиатрической судебных экспертиз, провести психологическую судебную экспертизу по видеозаписям следственных действий, получить данные телефонных соединений ФИО1, провести психофизиологические исследования обвиняемой на полиграфе, осмотреть предметы, изъятые в ходе следственных действий, получить медицинскую документацию ФИО5 и осмотреть её, допросить ряд свидетелей, получить результаты направленных в органы дознания поручений. Суд обоснованно учел, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, привлекалась к административной ответственности, регистрации на территории " ... " не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были учтены судом при принятии решения в полном объеме. То обстоятельство, что у ФИО1 имеются трое совершеннолетних детей, которые ей оказывают материальную помощь, готовы предоставить временную регистрацию, не может служить безусловным основанием для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую.

Довод стороны защиты о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемой ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, является необоснованным, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит. Материал рассмотрен полно и правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда "адрес" от "дата" в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи