Постановление Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 44а-22-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Иванова О.А., на постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского районного суда г.Перми от 23 августа 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова О.А., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N16 Кировского районного суда г.Перми от 23 августа 2012 года, Иванов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-21).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 05 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского районного суда г.Перми от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова О.А. оставлено без изменения, жалоба Иванова О.А. без удовлетворения (л.д. 82-83).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 14 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Иванов О.А. 06 августа 2012 года в 04:20 на ул. ****, г.Перми, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 06 августа 2012 года водитель транспортного средства Иванов О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3, 5, 6, 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов О.А. отказался (л.д.5).

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Иванову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Н., К.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 г. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует наличие у Иванова О.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- письменным объяснением понятого Н. (л.д. 8);

- письменным объяснением понятого К. (л.д. 9);

- рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 11).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Кировского районного суда г. Перми пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иванова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, о чем сотрудниками ГИБДД было доведено до сведения Иванова О.А. в присутствии двух понятых, поскольку от подписи в соответствующей строке протокола он отказался. Кроме того копия указанного протокола была вручена Иванову О.А. в присутствии двух понятых. Также из материалов дела следует, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых Иванову О.А. вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка N16 Кировского района г.Перми для рассмотрения дела 23.08.2012г. к 10:00. При поступлении административного материала на судебный участок N16 Кировского района г.Перми, мировым судьей также были приняты меры для надлежащего извещения Иванова О.А. о дате и времени рассмотрения дела. Извещение судьи о назначении дела на 23.08.2012г. было направлено привлеченному по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. Между тем Иванов О.А., зная о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для его получения не предпринял; повестка, направленная в адрес заявителя, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат один и тот же адрес места жительства Иванова О.А. Копии протоколов Иванову О.А. вручены, от дачи каких-либо объяснений, а также от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД, адрес был сообщен работникам ГИБДД самим Ивановым О.А., поэтому судебное извещение направлялось Иванову О.А. по указанному им адресу, при составлении документов об административном правонарушении: г. Пермь, ул. ****.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судебное извещение направлялись по адресу, где он не проживает, данного адреса не называл, своей подписью не подтверждал, поскольку данные документы составлялись в отсутствие Иванова О.А., являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на наличие у Иванова О.А. повестки о рассмотрении дела у мирового судьи на 30.08.2012г. в 10:00, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку Иванов О.А., имея на руках копию протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2012г. в 10:00, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в назначенное время 23.08.2012г. в судебное заседание не явился, результатами рассмотрения дела не интересовался, мер для получения судебных повесток не предпринял, следовательно, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на личное участие в судебном заседании. При этом подлинник повестки на 30.08.2012г., либо надлежащим образом заверенную копию повестки в материалы дела не представил, не представлена данная повестка заявителем и при подаче надзорной жалобы, ксерокопия повестки о рассмотрении дела на 30.08.2012г. не может быть принята в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невручении Иванову О.А. копий составленных процессуальных документов нахожу несостоятельными, поскольку протоколы имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе Иванова О.А. от подписи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В то же время Иванову О.А. были выданы временное разрешение на право управления транспортным средством и повестка о рассмотрении дела, за получение которых он расписаться также отказался в присутствии двух понятых. Кроме того следует учесть, что данные доводы на правильность вынесенных по делу судебных постановлений в отношении Иванова О.А. о привлечении к ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Иванова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N16 Кировского районного суда г.Перми от 23 августа 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника М. в интересах Иванова О.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков