Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 44а-21/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Костина В.Н. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 23.08.2012 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 23.08.2012 года Костин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л. адм. мат. 15).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району оставлено без изменения, жалоба Костина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 16-17).

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не пересматривались.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2012 г., заявитель просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 23.08.2012 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17 декабря 2012 года, поступило - 27 декабря 2012 года.

Изучив дело об административном правонарушении, административный материал от 08.08.2012г., доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решение судьи городского суда в порядке надзора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Костиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельно, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08.08.2012г. в 14:36 на ул. ****, г. Лысьва Костин В.Н. управлял автомобилем марки " марка", государственный регистрационный знак **, на переднем боковом левом стекле которого светопропускание составило 3,0%; 0,0%; 2,5%; 0,3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012гю (л. адм. мат. 5), рапортом инспектора ГИБДД от 08.08.2012г. (л. адм. мат. 3-4), протоколом о досмотре транспортного средства от 08.08.2012г. (л. адм. мат. 6), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 08.08.2012г. (л. адм. мат. 7), показаниями допрошенного в судебном заседании 28.09.2012г. в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д. 14-15).

Доказательства оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о досмотре транспортного средства указаны недостоверные данные о результатах измерительного прибора, поскольку измерительный прибор был не исправен, не имел соответствующий сертификат, номер прибора, указанный в документах на прибор, не соответствовал номеру на измерительном приборе, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания переднего бокового левого стекла автомобиля под управлением Костина В.Н. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1", заводской номер 2400, с датой проведения поверки 23.12.2011 года и являющимся годным до 23.12.2012 года (л. адм. мат. 5,6, л.д. 14 оборот). Светопропускание переднего бокового левого стекла автомобиля составило 3,0%; 0,0%; 2,5%; 0,3%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720. Измерения произведены в присутствии 2 понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи (л. адм. мат. 6). Показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1" N 2400 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о досмотре транспортного средства, которые Костин В.Н. собственноручно подписал, при этом каких-либо замечаний относительно правильности данных, полученных в результате указанных измерений, а также исправности прибора не указал (л. адм. мат. 5,6). Сами протоколы составлены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что начальник ГИБДД необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, отмену обжалуемых постановлений не влекут. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.08.2012 года Костин В.Н. был заблаговременно извещен, о чем имеется его подпись в расписке (л. адм. мат. 9). Однако в указанный день и время он к должностному лицу не явился, тем самым распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по своему усмотрению. Кроме того, Костин В.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в городском суде и не был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своей невиновности (л.д. 13-15). В настоящей жалобе не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены должностным лицом в связи с рассмотрением дела в отсутствие Костина В.Н.

Ссылка заявителя на то, что начальник ГИБДД не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенных постановлений. Как видно из материалов дела, ходатайство Костина В.Н. об отложении рассмотрения дела поступило в отделение ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району 24.08.2012г. (л. адм. мат. 11), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное административное правонарушение. В постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержится ссылка на закон и вывод должностного лица о наличии в действиях Костина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (л. адм. мат. 15).

Доводы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не было принято решение по ходатайству об отводе должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, изложенных в решении от 05.10.2012 года, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, прекращение производства по делу не влекут.

Наказание Костину В.Н. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях, вынесено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категория дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району от 23.08.2012 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года оставить без изменения, жалобу Костина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков