Постановление Пермского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 44а-15/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бекетова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18 октября 2012 года, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18 октября 2012 г., Бекетов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 43-45).

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 91 Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бекетова В.А. оставлено без изменения, жалоба Бекетова В.А. - без удовлетворения (л.д. 65-67).

В жалобе Бекетова В.А., поступившей в Пермский краевой суд 05 декабря 2012 г., поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 24 декабря 2012 г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 91 Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18 октября 2012 года, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 г. являются законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2012 г. в 04:20 Бекетов В.А. на улице **** в г. Горнозаводске управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Бекетова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2012 (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с указанными документами Бекетов В.А. был ознакомлен и подтвердил согласие своей подписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 8); объяснением З. (л.д. 11); объяснением Б. (л.д. 12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель надзорной жалобы ссылается на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД нарушения требований административного законодательства, выразившиеся в том, что все документы составлены с грубыми нарушениями; исправления в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения, внесены без согласия Бекетова В.А.; процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, которые подписали готовые документы; факт нахождения за рулём женщины, а не мужчины, мог подтвердить авторегистратор; сотрудник ГИБДД Е1. не мог выступать в суде в качестве свидетеля, бездоказательны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством от 26.08.2012 мировым судьей из числа доказательств исключён, в виду того, что изменения и дополнения в него не внесены, понятые записаны на посту ДПС.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бекетова В.А. от 26.08.2012 и акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.2012, составлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении указанных документов, Бекетову В.А. разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях. Изменения, внесённые в указанные документы, отражены в копиях, выданных Бекетову В.А. и не повлекли нарушения прав Бекетова В.А., поэтому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.

Наличие понятых - З. и Б. при производстве освидетельствования подтверждается, имеющимися в акте освидетельствования и бумажном носителе о результатах исследования, данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий. Бекетовым В.А. замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий не приносилось.

Факт нахождения за рулём Бекетова В.А., подтверждён показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, не доверять которым, оснований у судебных инстанций не имелось. Запись авторегистратора для установления указанного факта не понадобилась.

То обстоятельство, что свидетель Е1. является сотрудником ДПС ГИБДД, не исключает его участие в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании установленных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, сведений опровергающих или ставящих под сомнение доказанность нарушения привлечения Бекетова В.А. к административной ответственности не установлено.

Доводы надзорной жалобы по поводу того, что к показаниям свидетеля Б. следует относиться критически, так как по вызову суда на первое судебное заседание Б. не явилась без уважительной причины, на второе судебное заседание приехала с сотрудниками ГИБДД и дала необходимые им показания, не влекут освобождение Бекетова В.А. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Б. (л.д. 12) и её показаниям в судебном заседании от 17.10.2012 (л.д. 39) у мирового судьи не имелось, сведения о процессуальных действиях конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что свидетель З. не явился в судебное заседание, чем проявил неуважение к суду, объяснения, написанные при составлении протокола об административном правонарушении являются ложными, являются несостоятельными. Неявка в судебное заседание свидетеля З., не повлияла на полноту исследования судебными инстанциями обстоятельств дела, объяснение написано З. собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Довод, что мировой судья и судья районного суда необоснованно не поверили показаниям свидетеля Е2., и признали в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, согласиться нельзя. Утверждение о заинтересованности сотрудников ГИБДД ничем объективно не подтверждено. Мотивы, по которым судебными инстанциями были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных актах, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оценка всем доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что судьёй Горнозаводского районного суда Пермского края неправомерно отклонено ходатайство в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол, чем нарушен принцип справедливости, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждён.

Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 г. усматривается, что судьей Горнозаводского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство Бекетова В.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника - Г. (л.д. 63), также ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля Е2. (л.д. 63-оборот), иных ходатайств, при рассмотрении указанного дела, не заявлялось.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй и судьёй районного суда установлены полно. Процессуальньгх нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18 октября 2012 года, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Бекетова В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков