Постановление Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 44а-11-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лихачева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N42 Свердловского района г. Перми от 14 сентября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Лихачева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 Свердловского района г. Перми от 14 сентября 2012 года Лихачев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 14).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N42 Свердловского района г. Перми от 14 сентября 2012 года в отношении Лихачева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Лихачева Н.П. - без удовлетворения (л.д.42-45).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 20 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2012 года в 01:10 Лихачев Н.П. на ул. **** в г. Перми управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,50 мг/л (л.д.6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); письменными объяснениями понятых К. и П. (л.д.9,10); объяснением сотрудника ГИБДД М. (л.д.37-40); пояснением самого Лихачева Н.П. (л.д.12).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что с результатами освидетельствования Лихачев Н.П. не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых.

Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования. В то же время, если при составлении указанного процессуального документа отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот документ подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при их составлении сотрудниками полиции присутствовали понятые, в протоколах указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Участие понятых при проведении освидетельствования Лихачева подтверждается и письменными объяснениями понятых К. и П., в которых они собственноручно указали, что все процессуальные действия производились в их присутствии, а также объяснением сотрудника ГИБДД М., данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лихачева Н.П.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** у Лихачева Н.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в ходе исследования с применением технического средства измерения DRAGER ALKOTEST 6810 у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Лихачев Н.П. был ознакомлен и согласен (л.д. 7).

Таким образом, управление Лихачевым Н.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лихачева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей также было принято во внимание объяснение Лихачева Н.П., данное в судебном заседании, согласно которому он управлял принадлежащим ему автомобилем после того, как выпил вина; был остановлен на ул. **** и ему предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора в результате освидетельствования - 0,50 мг/л - согласен.

Доводы жалобы о том, что понятые в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не вызывались, являются несостоятельными.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно установил наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Лихачева Н.П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает. Ходатайство защитника Лихачева Н.П. о вызове в суд для допроса понятых было удовлетворено, вместе с тем, в связи с неявкой понятых дело было рассмотрено в их отсутствие, что не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лихачева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Лихачеву Н.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N42 Свердловского района г. Перми от 14 сентября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Лихачева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков