Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 44а-6

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Галушко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года Галушко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 14-15).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Галушко В.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 27-28).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 ноября 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 04 декабря 2012 года, поступило - 14 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2012 года в 16:48 водитель Галушко В.М. по ул. **** г. Краснокамска, на участке дороги от АГЗС до отворота на пос. ****, управлял автомобилем марки " марка1.", государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди идущего автомобиля марки " марка2.", государственный регистрационный знак **, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетеля С., который пояснил, что автомобиль " марка2.", государственный регистрационный знак **, которым он управлял, обогнал автомобиль" марка1.", государственный регистрационный знак **, на участке дороги от АГЗС до отворота на пос. ****, в зоне действия знака "Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, которую Галушко В.М. подписал без замечаний (л.д. 5);

рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Галушко В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследованы доказательства, в том числе и не просмотрена видеозапись, судебный акт не мотивирован, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Факт совершения обгона Галушко В.М. впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается, помимо видеозаписи, и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Галушко В.М. в совершении данного правонарушения. Кроме того, судьей городского суда обозревалась видеозапись, по результатам осмотра судьей задавались уточняющие вопросы. Выводы судебными инстанциями мотивированы, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были устранены противоречия относительно места нахождения автомобиля заявителя на проезжей части в момент совершения обгона, а именно: свидетель С. в объяснениях указывал, что Галушко В.М. двигался, прижавшись к середине дороги, а из видеозаписи следует, что заявитель при движении прижимался к правой обочине, не может быть принята во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела не усмотрел противоречий, дающих основания усомниться в достоверности показаний свидетеля, согласующихся с иными доказательствами по делу.

Довод о том, что судья незаконно отказал в ходатайстве защитника о вызове в судебное заседание свидетеля С., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что судья отклонил ходатайство ввиду признания объяснений свидетеля С., данных при производстве по делу об административном правонарушении, допустимым доказательством, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Указание в жалобе заявителя на то, что им было совершено опережение идущего впереди транспортного средства, а не обгон, поскольку он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не находит своего подтверждения в материалах дела, он проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и своего подтверждения не нашел. Совершенный Галушко В.М. маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль " марка2.", обгон которого был совершен заявителем, не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. По факту правонарушения составлена схема, из которой усматривается обгон транспортного средства, заявитель схему подписал, каких-либо замечаний к схеме не внес.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении надзорной жалобы и проверки их законности не установлено.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, было предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, в санкцию данной статьи внесены изменения, предусматривающие за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, альтернативное наказание наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако правовых оснований для изменения вида назначенного административного наказания в отношении Галушко В.М. в связи с внесением изменений не имеется, поскольку оно соответствует характеру совершенного противоправного деяния, образующего состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Галушко В.М., оставить без изменения, жалобу Галушко В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.