Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-696-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Калугина Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2012 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Калугина Л.А., Челнокова В.С. к Ощепкову В.С. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство ложные сведения, высказанные на общем собрании членов кооператива путем выступления на очередном общем собрании членов кооператива, о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., по ** руб. в пользу каждого, оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Калугина Л.А. - О., ответчика Ощепкова B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин Л.А., Челноков B.C. обратились в суд с иском к Ощепкову B.C. об обязании опровергнуть порочащие их честь и достоинство ложные сведения, высказанные ответчиком на общем собрании членов ПГСК N **, путем выступления на очередном общем собрании членов кооператива, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого.

Исковые требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: Калугин Л.А. является председателем ПГСК N **, а Челноков B.C. членом правления данного кооператива. 11.02.2012 г. проводилось общее собрание членов кооператива, на котором обсуждался вопрос о продлении полномочий председателя и членов правления кооператива. При обсуждении вопроса ответчик заявил, что "весь состав правления и председателя нужно заменить, так как эти люди являются жуликами и ворами". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Калугин Л.А., его представитель Овчинников С.А., истец Челноков В.С. на иске настаивали, пояснили, что ответчик на собрании, обращаясь к истцам по именам, назвал их жуликами и ворами.

Ответчик Ощепков B.C. иск не признал, пояснил, что вел себя на собрании эмоционально, спрашивал, куда расходуются денежные средства, был возмущен, но не произносил в адрес истцов фразы "жулики и воры", сказал лишь, что все правление нужно разогнать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Калугин Л.А., указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ощепков B.C. не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а выражал свое субъективное мнение, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик именно их называл жуликами и ворами. Однако, в судебном заседании свидетели К. и Ч. пояснили, что на общем собрании кооператива Ощепков B.C. заявил, что "весь состав правления и председателя нужно полностью заменить, так как эти лица являются жуликами и ворами", а затем еще раз в адрес каждого из истцов произнес, что они "жулики и воры". По толковому словарю Ожегова С.И. слово "жулик" означает вор, мелкий мошенник, слово "вор" означает человек, который ворует; преступник, занимающийся кражами. Данные факты, высказанные ответчиком, можно проверить на предмет соответствия их действительности. Сведения, высказанные ответчиком, не являются его субъективным мнением, а являются аргументом для переизбрания членов правления и председателя.

Кроме того, если суд посчитал, что высказывания являлись субъективным мнением, то необходимо было принять во внимание, что это было сделано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность выплаты компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Это могут быть нецензурные выражения, циничные действия и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2012 г. проводилось отчетно-перевыборное собрание ПГСК N131, на котором Ощепков B.C. вел себя возмущенно, спрашивал у председателя и членов правления, куда расходуются денежные средства, говорил, что плохо ведется работа, что правление кооператива надо переизбрать. При этом обращаясь к членам правления и к председателю правления Ощепков B.C. называл их "жуликами и ворами". Выступление ответчика не повлияло на результаты выборов, Калугин Л. А. выбран председателем правления, а Челноков В. С. в члены правления.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактически установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов не допущено. Суд в решении правильно указал на то, что ответчик не распространял сведения, порочащие честь и достоинство истцов, так как не называл каких-либо событий и фактов, а выражал свое субъективное мнение, давая оценку работе правления кооператива. Никаких доказательств, что ответчик имел намерения причинить истцам вред, нарушить их деловую репутацию, в материалы дела не представлено. Высказывание ответчика свидетельствует лишь о негативном субъективном отношении к деятельности председателя и членов правления, соответственно указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что выражая негативную оценку деятельности правления, Ощепков B.C. не допускал в адрес истцов каких-либо выражений в циничной или неприличной оскорбительной форме, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Л.А. Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: